| 要 旨： |
區分所有權人未經管理委員會同意，擅自佔用其所有樓層之管理室部分空
間，並以圍牆區隔後使用。嗣其將其所有樓層出售予他人，該大樓管理委
員會乃告知該他人圍牆佔用大樓之公共空間，並請該他人拆除，於該他人
置之不理後，管理委員會乃決議推由主任委員僱工將圍牆拆除，則該主任
委員是否構成毀損罪？
|
案 由：甲為某大樓 1 樓區分所有權人，未經管理委員會同意，擅自佔用 1 樓
管理室部分空間，並以圍牆區隔後使用。嗣甲將 1 樓建物出售予乙，該
大樓管理委員會乃告知乙上開圍牆佔用大樓之公共空間，並請乙拆除，乙
置之不理，管理委員會乃決議推由主任委員丙僱工將圍牆拆除，則丙是否
構成刑法第 354 條之毀損罪？
說 明：（一）甲說：有罪說，按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平台及不屬
於專有部分之防空避難設施，其變更構造、顏色、設置廣告
物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該
公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向
直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或
區分所有權人會議決議之限制」，「住戶違反前項規定，管
理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報
請主管機關依第 49 條第 1 項規定處理，該住戶並應於 1
個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管
理委員會回復原狀，其費用由住戶負擔」，公寓大廈管理條
例第 8 條定有明文。乙雖因買賣繼受甲原興建而佔用大樓
公共空間之圍牆，惟依上開該條例規定，乙經丙制止不聽後
，丙仍應依上開規定報請主管機關處理，如乙經主管機關科
處罰鍰且於期限內未拆除，丙才可以拆除，故本件丙未依循
上開法定程序，其行為應構成毀損罪。
（二）乙說：無罪說，乙既已知其繼受之建物中有部分圍牆佔用大樓之公
共空間，且經丙制止要求拆除而不拆，即使乙經主管機關科
處罰鍰，並在期限內不拆除，該大樓管理委員會仍得加以拆
除，則丙未先報請主管機關處理，並在管理委員會授權之下
僱工予以拆除，法定程序雖有瑕疵，主觀上仍難認丙有違法
之犯罪故意，故丙不構成毀損罪。
討論意見：採乙說。
審查意見：建議陳報法務部研議。
決 議：陳報法務部研議。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
增列採丙說，應依具體事實認定之，除非有阻卻犯罪成立之事由，否則仍
成立犯罪。
（臺灣高等法院高雄分院檢察署 100 年 3 月 23 日檢察官會議法律問題提案（二
））
|