| 要 旨： |
行為人因犯幫助詐欺罪，經第一審法院判處有期徒刑 2 月確定並送交執
行，嗣其聲請易服社會勞動，並經檢察官核准，指定於 6 個月內完成社
會勞動，但該行為人於履行期間內有無正當理由不履行社會勞動，情節重
大之情事，經檢察官撤銷該易服社會勞動。則該行為人如傳喚或拘提、通
緝到案時，如欲就所餘刑期聲請易科罰金一次完納者，其刑期（易科罰金
金額）之計算之基準日應以何者為準？
|
案 由：某甲因犯幫助詐欺罪，經第一審法院於 99 年 3 月 20 日判處有期徒刑
2 月，於 99 年 5 月 3 日確定並送交執行，嗣於地檢署 99 年 7 月
15 日通緝到案時，受刑人聲請易服社會勞動，並經檢察官核准，指定於
6 個月內完成社會勞動（徒刑 2 月，折合 62 日，即易服社會勞動 372
小時），並以 99 年 8 月 2 日為履行期間起算日，詎受刑人於履行期間
內有無正當理由不履行社會勞動，情節重大之情事，經檢察官於 99 年
12 月 29 日撤銷該易服社會勞動。則某甲如傳喚或拘提、通緝到案時，
如欲就所餘刑期聲請易科罰金一次完納者，於刑期（易科罰金金額）之計
算，其基準日應以何者為準？
說 明：（一）甲說：應以原核准易服社會勞動之日為刑期起算基準日，扣除已履
行之社會勞動時數折算成徒刑之日數，計算剩餘刑期，再折
算成罰金。
理由： 1、依檢察機關辦理易服社會勞動作業手冊（99 年 9 月
修訂版）第 44 頁至第 46 頁「徒刑、拘役、罰金、社
會勞動與勞役間之轉換與折算說明」中第二（三）點，
履行部分社會勞動後，無正當理由不履行社會勞動，或
履行期間屆滿仍未履行完畢者，依刑法第 41 條第 6
項之規定，除非聲請易科罰金並獲准許而一次完納罰金
執行完畢之外（參照上述）……。特別在後括弧「參照
上述」，可解釋與履行部分社會勞動後，無正當理由不
履行社會勞動、及履行期間屆滿仍未履行完畢者之執行
方式同履行部分社會勞動後，具狀聲請一次完納易科罰
金之情形。
2、履行部分社會勞動後，無正當理由不履行社會勞動、及
履行期間屆滿仍未履行完畢者與履行部分社會勞動後，
欲聲請易科罰金之情形之情形，3 者均另分執再案，繼
續執行。
3、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第十二（一）2 點
（參檢察機關辦理易服社會勞動作業手冊，99 年 9
月修訂版第 23 頁）規定，前未經聲請易科罰金，直接
聲請易服社會勞動，於獲准許並履行部分社會勞動後，
亦得具狀聲請易科罰金，除有刑法第 41 條第 1 項但
書規定之情形外，應准許易科罰金，並以一次完納罰金
為限，不得再分期。履行部分社會勞動後，若無正當理
由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履
行完畢者，除具狀聲請易科罰金並一次完納者外，執行
原宣告之自由刑。此作業要點之規定，與前揭說明第二
（二）、（三）點均未區分受刑人係傳喚、拘提或通緝
到案。解釋上，可於筆錄中敘明受刑人欲聲請易科罰金
，代替具狀聲請。
4、目前就此問題，臺北、士林、板橋、桃園、臺中地檢署
均採此見解。
（二）乙說：應以傳喚（或拘提、通緝）到案時，以到案日為刑期起算基
準日，扣除已履行之社會勞動時數折算成徒刑之日數，計算
剩餘刑期，再折算成罰金。
理由： 1、按受刑人無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履
行期間屆滿仍未履行完畢者，於第 2 項之情形應執行
原宣告刑或易科罰金、於第 3 項之情形應執行原宣告
刑，刑法第 41 條第 6 項定有明文；又受刑人經檢察
官撤銷社會勞動後，經傳喚（拘提、通緝）到案，入監
執行者，依檢察機關辦理易服社會勞動作業手冊（99
年 9 月修訂版）第 45、46 頁之說明，因該易服社會
勞動指揮書業經註銷而不存在，故以「到案日」為計算
刑期之基準日先行計算受刑人之刑期，再就已履行之勞
動時數折合日數後予以扣抵；為求法理之一致（與發監
執行之情形相較），並避免受刑人因是否易科罰金而異
其剩餘刑期之計算，本題情形亦應以「到案日」為基準
日，計算刑期，再行扣除已履行之勞動時數折合之日數
後，計算易科罰金所需繳納之金額，惟仍應以一次完納
為限，自不待言。
2、甲說理由 1 所提及檢察機關辦理易服社會勞動作業手
冊（99 年 9 月修訂版）第 44 頁至第 46 頁「徒刑
、拘役、罰金、社會勞動與勞役間之轉換與折算說明」
中第二（三）點內「參照上述」文字，應係指除非聲請
易科罰金並獲准許，而應以「一次完納罰金」為限，與
剩餘刑期應如何計算無涉。
3、履行部分社會勞動後，無正當理由不履行社會勞動、及
履行期間屆滿仍未履行完畢者均係經檢察官撤銷易服社
會勞動（易服社會勞動指揮書均經註銷），與履行部分
社會勞動後，受刑人具狀聲請一次完納罰金之情形（易
服社會勞動指揮書未被註銷）明顯有別，3 者雖均另分
執再案件繼續執行，惟就其剩餘刑期之計算方式依上開
手冊第 44～46 頁之轉換與折算說明，本即應有所不同
。
4、法務部檢察司曾於 99 年 12 月 10 日於法務部行政論
壇（司處業務區）採此見解。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
增列採丙說，應以 99 年 7 月 15 日通緝到案之日為執行基準日。
（臺灣基隆地方法院檢察署 100 年 2 月份檢察官會議法律問題提案）
|