| 要 旨： |
行為人將他人之統一發票中之交易金額及日期竄改後影印，嗣持之作為申
報營業稅之用，其行為究應構成行使偽造私文書或行使變造私文書罪？
|
案 由：甲將他人統一發票原本中之交易金額及日期竄改後影印，嗣持竄改後之影
本作為申報營業稅之用，甲應構成行使偽造私文書或行使變造私文書罪？
說 明：（一）甲說：構成行使偽造私文書罪，相關判決案例如下：
1、84 年台上字第 1426 號判例：
支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有
支票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序
，不得享有支票上之權利，因而支票原本，有不可替代
性。上訴人既無變造本件支票，僅以剪貼影印方式，將
支票影本之金額壹萬零柒佰玖拾肆元，改為柒佰玖拾肆
萬元，而支票影本不能據以移轉或行使支票上之權利，
顯與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同，故難
認係變造支票之行為。惟該具有支票外觀之影本，不失
為表示債權之一種文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之
私文書。
2、92 年度台上字第 6838 號判決：
刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書
之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變
更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創
設性時，即屬偽造，而非變造。被告利用「林○昌」名
義之身分證影本為底稿，將其姓名、國民身分 證字號
、出生年月日、父母姓名、配偶姓名、本籍、出生地、
住址、國民身分證核發日期、職業、役別等事項，均予
篡改，再以影印方式，製作出「林○威」、「林○強」
、「林○興」等人名義之國民身分證影本。依其情形，
非但本質已有變更（從甲到乙），且具有創設性（從無
到有），自屬偽造，非變造。
（二）乙說：構成行使變造私文書罪，相關判決案例如下：
1、73 年台上字第 3885 號判例；
影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將
影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其
原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書
罪。
2、91 年度台上字第 7543 號判決
文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原
本內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦
毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具
有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一
般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思
之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽
造文書罪之客體，故若將原本予以影（複）印後，將原
本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本
竄改，作另一表示意思者無異；即原本之部分內容，以
掩蓋、粘貼、重疊或其他不正當方法制成影（複）本，
使其內容與原本顯有差異者，亦與無制作權人將原本竄
改，作另一表示意思者相同，亦難謂無變造文書之犯行
。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院高雄分院檢察署 100 年 6 月 30 日檢察官會議法律問題提案（四
）編號四）
|