| 要 旨： |
保安處分執行法第 66 條所稱之「必要時，得限制受保護管束之人之自由
」應如何解釋始適法？
|
法律問題：保安處分執行法第 66 條規定，有關「執行保護管束者，對於受保護管束
人，得指定其應注意之事項，…必要時，得限制其自由」，所謂「必要時
，得限制其自由」應如何解釋方適法？
案 由：甲為性侵害案件之假釋出獄人，假釋期間付保護管束，經執行檢察官依性
侵害防治法第 20 條第 2、3 項規定，施以宵禁並輔以科技設備監控（即
俗稱電子腳鐐），屢次違規，於保護管束期間再犯竊盜及毒品案經起訴後
，某日以電話通知觀護人電子腳鐐脫落後即逃匿無蹤，檢察官以最速件報
請撤銷假釋，惟撤銷假釋行政程序冗長，緩不濟急，檢察官恐其四處流竄
，再犯性侵案件造成社會不安，促請警方協助追蹤，惟欠缺法律依據，認
保安處分執行法第 66 條之上開規定，仍有解釋空間，故於會議中提案討
論。
同為判決確定之受刑人，對於未在押之被告，檢察官可依刑事訴訟法第
469 條規定實施拘提，依現制，如已入監服刑之受刑人假釋出獄，於保護
管束期間再犯罪逃匿，除非撤銷假釋，如本案，甲在未撤銷假釋前雖已發
現其再犯且危險性極高，如公權力適時介入即可遏止犯罪，可是卻在假釋
期間出獄人人身自由權利的保護傘下，束手無策，邇來媒體頻頻報導帶電
子腳鐐之假釋付保護管束人再犯案之負面新聞，對司法形象影響甚鉅。
建議：
修改或解釋現行保安處分執行法第 66 條之上開規定，使檢察官或觀護人
得據以行使公權力。
說 明：（一）甲說：應於發生非常情況時，始能使用。
理由：保安處分執行法第 66 條之規定，從其立法本意與實務操作
（參照少年法事件處理法第 22 條第 1 項同行之規定）係
因受保護管束人違反指定事項，為貫徹受保護管束人確實履
行遵守指定事項，所採行之最後不得已手段，實務上（基隆
地檢署）曾對受保護管束人施予強制尿液採驗時，如該受保
護管束人到場拒不解尿，經報請檢察官指揮法警協助執行拘
束自由，直至該受保護管束人願意履行接受尿液採驗遵守事
項。
（二）乙說：不能適用於對保護管束人之人身自由拘束。
理由：實務執行上，花蓮地檢署對於案件破壞科技監控設備後，離
開保護管束轄區至他轄之案例，雖認為有違法保安處分執行
法第 74 條之 2 第 5 款之規定，參照少年法事件處理法
第 22 條及第 23 條明定由法官核發同行書，執達員與司法
警察執行同行，現行保安處分執行法第 66 條「必要時，得
限制其自由」之規定明確性顯然不足，檢察官適用時不無疑
慮。
（三）丙說：得為限制其自由適用依據。
理由：實務上刑事訴訟法第 469 條之規定係由檢察官可依個案情
況充分運用之強制處分權，自能適用於對保護管束人之人身
自由拘束；惟參照司法院大法官會議釋字第 392 號解釋之
意旨，有關拘束自由時間仍應明訂「於 24 小時以內」，執
行者應明定由「司法警察（官）解送」，解送場所應明定「
檢察官指定之執行保安處分處所」，並應針對強制到場之目
的另訂配套輔導措施，較能符合所需。
討論意見：採丙說。
審查意見：（一）增加丁說:
丁說：短暫性的限制或管束。
保安處分執行法第 66 條末段規定之「必要時得限制其自由
」，其立法意旨應係指受保護管束人違反保護管束應遵守之
事項，且有急迫性之危害行為，為掌握時效，避免危害之發
生或擴大，執行受保護管束者，於必要的情況下對於受保護
管束者之自由，得加以短暫性的限制或管束，法律並無限制
其場所，只要認為場所適當即應認為適法，但於危害情況去
除後，即應將受保護管束人釋放，並依法定程序處理。
（二）採丁說。
決 議：送本署法律座談會記錄審核小組研議。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採丁說。
法務部研究意見：
採丁說，惟理由修正為保安處分執行法第 66 條末段規定之「必要時得限
制其自由」，係指受保護管束人違反保護管束應遵守之事項，在必要時，
對於受保護管束者之自由，得加以短暫性限制或管束，但必須符合比例原
則。
提案機關：臺灣高等法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署暨所屬地方法院檢察署 98 年度科技監控專業訓練會議法律提
案 第 2 號）
|