| 要 旨： |
若以行為人犯施用第一級毒品罪，而受判處有期徒刑 1 年，而對於行為
人之上訴，高等法院與最高法院皆以上訴違背法律上之程式，而駁回上訴
確定；惟於駁回上訴確定前，行為人又犯不得上訴之收受贓物罪，試問行
為人所觸犯之此二罪，是否可依數罪併罰案件聲請定其應執行之刑？
|
案 由：甲於 96 年 05 月 1 日犯施用第一級毒品罪，經臺灣臺南地方法院於
97 年 6 月 3 日，判處有期徒刑壹年，甲不服上訴，臺灣高等法院
臺南分院於 97 年 7 月 23 日以甲在上訴狀雖有敘述理由，惟未具體
指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項究竟有何違法或不當
之處，屬上訴未敘述具體理由，認其上訴不合法律程式，予以駁回，甲
不服再上訴，最高法院於 97 年 10 月 8 日以甲未依據卷內資料為具
體指摘，顯非適法之上訴第三審上訴理由，以上訴違背法律上之程式，
而駁回上訴確定。於 97 年 08 月 28 日甲又犯贓物罪，經臺灣高等法
院臺南分院於 99 年 04 月 27 日將原判決撤銷，以甲收受贓物，判處
有期徒刑月，因該案為不得上訴案件，而告確定，問甲所觸犯前開二
罪，得否依數罪併罰案件聲請定其應執行之刑？
說 明：（一）甲說：否定說。
理由：按刑法第 50 條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
。而所謂「裁判」，係指「有罪科刑之裁判者」而言。是
以，各罪須就犯罪事實之實體事項加以審酌後，再與最先
裁判確定案件之確定時作比較，視其各罪之犯罪峙，係在
該最先裁判確定案件之確定前，抑在該案裁判確定後，以
決定其各界宣告有無數罪併罰之適用。本件甲施用第一級
毒品罪，雖上訴至最高法院，惟臺灣高等法院臺南分院、
最高法院均以其上訴違背法律上之程式，以程序判決駁回
確定，是以，該施用第一級毒品罪之判決確定日期，應以
臺灣臺南地方法院科刑判決宣示後，向被告甲住所地送達
，甲收受判決之翌日加上上訴法定期間 10 日及在途期間
，為該案之確定日期，而非以最高法院之形式判決之宣示
日，為該案判決確定日期。因此，本件施用第一級毒品罪
係以臺灣臺南地方法院科刑判決為最先裁判確定案件，而
甲另犯收受贓物罪則在施用第一級毒品罪裁判確定後所犯
，是本件被告所犯二罪僅能併予執行，不能依刑法第 51
條定其應執行刑。（臺灣高等法院臺南分院 99 年聲字第
590 號，採此說）
（二）乙說：肯定說。
理由：刑法第 50 條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之規定。其
所謂「裁判確定前」，係指在形式上於無法上訴、抗告救
濟者而言，因實質上數罪，各罪本有其獨立性，原應就其
宣告之各罪刑分別執行，然刑罰之目的著重於感化，苟能
使犯人達到改過遷善之目的，基於刑罰經濟利益目的之考
量，應無須就各罪所宣告之刑一一予以執行之必要，是以
，刑法採併合處罰制，並於刑法第 51 條明定其併合處罰
之方法。另臺灣高等法院檢察署於 96 年 5 月修訂編印
之刑罰執行手冊第 12 頁末行至第 13 頁第 1、2 行，亦
載：第三審法院判決以上訴有刑事訴訟法第 384 條中之
「上訴不合法律上程式之情形而判決回者，以第三審法院
判決駁回之日為判決確定日。因此，數罪併罰案件，由該
案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之
規定，係在決定何法院始為有權裁定數罪併罰案件之管轄
法院，在管轄法院確定後，再就各罪判決確定時點，比較
何罪最先裁判確定，苟各罪之犯罪時日，均在最先裁判確
定案件之前，即符合刑法第 50 條裁判確定前犯數罪之規
定。本件甲施用第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院
、最高法院駁回上訴，而告確定，惟各該上訴審均以上訴
未敘述具體理由，違背法律上之程式，從程序上判決駁回
，並非最後審理事實、諭知罪刑之法院，是該案犯罪事實
最後判決之法院為臺灣臺南地方法院，惟臺灣高等法院臺
南分院、最高法院所為程序上之判決，既有判決之形式，
即具有形式之確定力，而應受拘束，是以，甲施用第一級
毒品罪，其事實審法院雖為臺灣臺南地方法院，惟該罪確
定判決法院應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日，
因此，甲另犯收受贓物罪，其犯罪時日在施用第一級毒品
罪裁判確定前，是以，本件符合刑法第 50 條數罪併罰之
規定，應依刑法第 51 條所定之方法定其應執行刑。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院臺南分院檢察署法律問題提案）
|