| 要 旨： |
行為人知自己受確定判決而得易科罰金後，搶奪他人後以犯罪所得繳交前
述罰金，執行檢察官准予後認行為人已受執行完畢；惟該搶奪行為被害人
後向執行科請求將該筆罰金認為贓款發還，試問易科罰金之處分、被害人
所失即該筆罰金之性質為何，又應如何處置？
|
案 由：刑事執行程序中關於易科罰金問題之案例研究（臺灣基隆地方法院檢察署
所提第 1 號案）
說 明：被告某甲（累犯），於前案件之確定判決中，主文諭知得易科罰金。之後
再犯搶奪罪（被害人某乙），並將犯罪所得繳交罰金，執行檢察官不知情
而准予易科罰金處分，並於被告繳款後執行完畢。搶奪案之被害人某乙乃
向地檢署執行科請求發還贓款，執行檢察官得否撤銷先前准予易科罰金之
處分後，再將贓款發還被害人？
（一）甲說即否定說：
本案並無違法或不當之執行，被害人不得取回被搶奪之金錢
。
理由：1.在受刑人提出該筆款項，經檢察署受領後，執行程序已經
終結。
2.執行程序「當時」並無違法或不當。
（1）刑事確定判決宣告有期徒刑得易科罰金，執行名義無欠
缺。
（2）執行檢察官對於財產刑之執行，準用民事執行之「外觀
形式判斷」原則，故本案執行並無不當或違法：
a.刑事訴訟法第 470 條第 1 項規定：罰金之裁判，
應依檢察官命令執行之；第 471 條規定：前條裁判
之執行，準用執行民事裁判之規定，必要時，得囑託
地院民事執行處為之。是以，當受刑人聲請易科罰金
經檢察官准許後，其執行程序亦應適用上開規定。
b.民事執行處之執行係依「動產之占有外觀」，「形式
判斷」受執行對象是否具有處分權，執行法院不得作
實體事項之審認，且金錢具備混同特性，檢察官於執
行罰金或易科罰金處分時，僅需依金錢之占有外觀來
判斷是否為受刑人所有。
c.從而，執行檢察官原則上不會過問受刑人所繳罰金之
來源，只要外觀上足認係受刑人占有該筆金錢，檢察
官准予易科罰金處分以及臺灣銀行行員受領現金之執
行過程，並無不法。本案確係由受刑人提出該筆金錢
，從占有外觀判斷為受刑人所有，在檢察官不知情下
，國庫受領該筆罰金，並無得撤銷原因。
（3）本案確定判決主文為「得易科罰金」，則檢察官依照判
決所為之執行程序亦無違法，執行程序為合法有效（依
刑事訴訟法第 142 條第 1 項規定，經扣押之贓物無
第三人主張權利者，應發還被害人，但本案贓款未經扣
押即用來繳清易科罰金且執行完畢，故並無應沒收或發
還之問題）。
3.被害人無權取回已經過刑事執行程序執行完畢之款項。
（1）雖民法第 949 條規定：「占有物如係盜贓或遺失物，
其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起，二年以內，
得向占有人請求回復其物」，但民法第 951 條規定：
「盜贓或遺失物，如係金錢或無記名證券，不得向其善
意占有人請求回復。」本案之盜贓物為金錢，已排除適
用第 949 條善意受讓之例外，而回歸適用善意受讓原
則。
（2）刑事執行程序為公法行為，可否適用民法來解決權利義
務關係尚有疑義；再者，本案係贓款，則金錢一經入庫
混合後即無法區分是否為原來之物，依照第 951 條之
規定也無法請求回復，所以被害人並無合法權源請求經
過刑事執行程序執行完畢之該筆被搶奪款項。
4.小結：本件執行處分合法並無不當，無撤銷原因，被害人
不得請求發還，僅得向受刑人請求賠償。
（二）乙說即肯定說：
惟立論有 3，分述如下
A 說：本案執行之金錢非受刑人所有，且侵害第三人權利，屬不當
之執行，執行檢察官得廢棄、變更原受領罰金之事實行為，
在受刑人不爭執之前提下，將款項退還被害人。
理由：1.從「刑罰執行之目的」、「應報思想」觀之，執行程序尚
未終結。
刑罰執行之目的在於「對犯罪行為人的懲罰」，無論是自
由刑對人身體自由權的拘束，或是財產刑對人財產權的剝
奪，目的都在於對犯罪行為人的懲罰。本案受刑人是以不
法手段取得的「他人金錢」繳交易科罰金，其自身並未因
此受到財產權的剝奪，則刑罰執行目的並未達到，應可認
為刑事執行程序尚未終結。
2.本案執行之金錢非受刑人合法取得所有權。
就財產刑之執行，刑事訴訟法第 470 條第 1 項規定：
應依檢察官之命令執行之，第 471 條規定：準用執行民
事裁判之規定，並得囑託地方法院民事執行處為之，而強
制執行法第 17 條規定：執行法院如發見執行之財產確非
債務人所有，應由執行法院撤銷其執行處分。
易科罰金之執行程序是由受刑人主動提出聲請，再由檢察
官准許易科罰金後之執行程序，除有關「違反受刑人意願
」而為執行部分之規定與易科罰金之性質不同而不應準用
之外，其餘執行程序應得準用，則強制執行法第 17 條已
賦予執行檢察官變更原執行指揮內容之權限，本案檢察官
事後發見原先執行之金錢非屬受刑人所有，應得廢棄原受
領罰金之事實行為，視為受刑人尚未繳納罰金，在受刑人
未予爭執下，退還予被害人。
3.本案執行為不當之執行。
按刑事訴訟法第 484 條規定，受刑人就檢察官執行之指
揮不當者，得聲明異議，由法院裁定變更之。依據條文內
容，應認為指揮不當時宜由法院介入，但並未排除執行檢
察官本身發見執行指揮有不當情事時，得不待受刑人聲明
異議，依職權撤銷原本之執行行為。
經查，本案執行之財產屬搶奪案件被害人所有，受刑人並
未受到財產權之剝奪，反而係對於被告犯罪行為所得為執
行，在解釋上亦屬檢察官執行之指揮為不當，此時應可依
據刑事訴訟法第 484 條規定，由檢察官依職權廢棄原先
受領該筆金錢之事實行為，在受刑人未予爭執情況下，退
還予被害人，並對受刑人重新執行。
4.小結：本案執行之金錢非受刑人所有，依上開說明，屬於
不當之執行，檢察官得廢棄變更原先受領贓款之事實行為
，在受刑人不爭執下，將贓款退還被害人，（若受刑人爭
執，亦僅可退還當初繳款之受刑人），並對受刑人重新執
行。
B 說：由承辦搶奪案之檢察官將該筆贓款「扣押」後發還被害人，
受刑人即視同未曾繳交罰金，應重新執行。
理由：1.受刑人所繳款項仍得特定，非不得扣押。
按刑事訴訟法第 133 條規定：可為證據或得沒收之物，
得扣押之；對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得
命其提出或交付之。第 142 條第 1 項規定：扣押物無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院裁定或檢察官命
令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害
人。
縱然受刑人所繳之現金經過入庫混合後，在「現實上」無
法特定原先繳納罰金之「那一疊鈔票」，但受刑人於繳款
後領有「繳款收據」，在「觀念上」仍得特定，是某日某
時由受刑人向臺灣銀行駐基隆地檢署櫃臺繳納之金錢，且
此筆款項為犯罪所得之贓款，得為搶奪罪之證據，因此該
筆款項仍得為扣押對象。
2.小結：該筆已由國庫受領之現金為贓物，承辦搶奪案之檢
察官得依據上開規定發函臺灣銀行駐基隆地檢署櫃臺（國
庫之代表人），扣押當初受領之贓款，並在無第三人（尤
其是受刑人）爭執之情況下，命令發還予被害人。
C 說：由執行檢察官依職權廢棄原執行之指揮，另由承辦搶奪案之
檢察官協助被害人聲請假扣押及後續民事事件（侵權行為損
害賠償）起訴或聲請支付命令。
理由：一旦原執行指揮行為遭廢棄時，國庫對於系爭款項之保有已
無法律上原因，應即刻退還予當時繳納款項之受刑人（繳納
收據之繳款人），而在國庫退還給受刑人前，搶奪案被害人
可向法院聲請假扣押該筆應退還給受刑人之款項，俾以保全
將來民事訴訟勝訴時之執行效果。
討論意見：（一）採甲說即否定說：
經初步研究結果，認執行過程並無不當，該受刑人之徒刑業已執行
完畢，刑事執行程序已告終結。且被害人因遭強盜所致生之損失係
屬被害人與該強盜案之被告（即本署執行案件之受刑人）間之損害
賠償問題，應另循民事程序處理與本件執行案件無涉，該強盜案之
被害人對本署尚無直接之民事請求權基礎。況縱依民事執行程序論
，尚有個別執行程序之終結及整個執行程序之終結區分，於個別程
序終結者，例如拍賣、分配價金階段者，在各個階段是可以停止執
行請求返，但若整體執行程序業已終結者，亦不得請求返還。目前
本署刑事執行程序業已終結，當亦無比照民事執行程序返還之必要
。此外，退而言之，如本署執行程序有誤，例如刑期計算錯誤等誤
寫、誤算之情形，亦屬可更正之情形，受刑人，對本署自得請求更
正，然本件刑事執行既無不當，於准予易科罰金，將罰金解交國庫
時，該案即已執行完畢，刑事司法程序已告終結。案外人（即強盜
案之被害人）並非本件刑事執行案件之當事人，當亦無就刑事執行
提起異議訴訟之權限。況金錢與一般之物在屬性上亦屬有別，在民
法上乃屬可替代性之債，況站在易科從寬之角度而言，執行人員，
對受刑人之聲請易科既已奉指示從寬審核，對受刑人提出之金錢來
源亦無實質審核權。再者，基於法安定性之角度而言，本件如率予
返還，他日其他當事人要求比照辦理，則後患無窮，滋生執行上之
困擾。本件刑事執行程序業告終結，易科之金額已解交國庫，受刑
人之徒刑依法執行完畢，他案被害要求返還易科之罰金，尚欠缺法
律上之依據，是以，本件要於法無據，應勿庸返還。
協同意見一：如果這樣執行進行中，是否均要訊明受刑人之金錢來
源？執行上亦有困難。
協同意見二：從法律上而言，刑事執行程序已完畢，勿庸返還。
（二）採乙說（即肯定說中之 A、B、C 說）
本案經調閱相關案卷，強盜案發生於 10.06 上午 11 時，被告於
同日下午 13：40 到署執行並易科罰金，嗣後於同日 18 時左右因
上開強盜案為警逮捕並經偵訊後聲請羈押獲准。個人看法認為在時
間上有明確的緊密性，衡平論，此筆金額是重大不法所得卻持予繳
交被告另案徒刑之易科罰金而免刑之執行，況在起訴書上亦認定被
告係持該強盜所得金錢繳交罰金，何以被害人損失之財物卻不能請
求返還？於法感情上似有商榷之餘地，所以個人認為應予返還。
協同意見一：站在被害人立場而言，是被害人的就自應發還，執行
檢察官應撤銷原執行處分。
協同意見二：個人意見，可否類推民法上受詐欺所為之意思表示，
認原執行處分不當而撤銷，將金額返還被害人。
協同意見三：執行准否易科本屬執行檢察官之職權，如認該執行有
不當，自行撤銷該易科罰金之處分。
協同意見四：本件之執行與查獲非常明確均在同一日，應無失權之
爭議，於案發當日即應處理。
審查意見：採否定說者 4 票；採肯定說者 15 票。
本署決議：採肯定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說（肯定說）。
法務部研究意見：
採甲說，並補充說明如下：
依民法第 949 條第 1 項規定：「占有物如係盜贓、遺失物或其他非基
於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二年以內
，得向善意受讓之現占有人請求回復。」又依同法第 951 條規定：「盜
贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如係金錢或
未記載權利人之有價證券，不得向其善意受讓之現占有人請求回復。」因
此，除被害人符合前開民法得請求返還盜贓物之規定外，否則不得請求返
還。
（臺灣基隆地方法院檢察署提案）
|