| 要 旨： |
行為人已經執行前罪案件應執行之 3 年有期徒刑，若之後尚有科處罰金
之刑罰須執行，此時行為人是否可依刑法第 42 條之 1 第 1 項規定，
以提供社會勞動 6 小時折算 1 日之比例，易服社會勞動？
|
案 由：受刑人甲前因竊盜、搶奪等案應執行有期徒刑 3 年，後接續執行侵占罪
罰金 3000 元之罪，其就單科罰金之罪聲請易服社會勞動，得否准許？
說 明：甲說：應准許執行社會勞動
理由：按刑法第 42 條之 1 第 1 項規定：「罰金易服勞役者，除有下
列情形之ㄧ者外，得以提供社會勞動 6 小時折算 1 日，易服社
會勞動：一、易服勞役期間逾一年。二、應執行逾六月有期徒刑併
科之罰金。三、因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難。」，
是罰金刑因屬財產刑，以執行財產為目的，與矯正教化無涉，只是
單純的財產刑之替代處分，與易服社會勞動為自由刑之易刑處分之
立法目的不同，故無所謂「難收矯正之效」的問題，故如無上開三
款所列情形，就單科罰金刑部分，應准予易服社會勞動。
乙說：得不准許其執行社會勞動
理由：按刑法第 42 條之 1 第 1 項規定：「罰金易服勞役者，除有下
列情形之ㄧ者外，『得』以提供社會勞動 6 小時折算 1 日，易
服社會勞動：一、易服勞役期間逾一年。二、應執行逾六月有期徒
刑併科之罰金。三、因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難。
」，該條文係規定罰金易服勞役者『得』易服社會勞動，非謂其一
提出聲請社會勞動，即應准許，檢察官仍有裁量審查之空間。況參
酌前開條文第 2 款規定之立法意旨認「對於應執行逾六月有期徒
刑併科之罰金，包括數罪併罰之案件，由於所應執行者已非六月以
下之短期刑，且須入監執行，犯罪情節較為嚴重，…，且其執行，
除完納罰金之外，多以易服勞役接續徒刑之執行，考量社會接受度
及社會勞動執行之困難度，亦不宜易服社會勞動，爰於第二款將之
排除適用。」，是本案罰金刑既係接續有期徒刑 3 年之後執行，
則受刑人應執行之罰金刑部分，已無所謂恐受短期自由刑之流弊之
問題，且是類案件准許其執行社會勞動，亦難有機構願意接受執行
。況若謂檢察官對於單科罰金刑之受刑人聲請易服社會社動均無審
查權，則如有受刑人，屢次逃亡而遭通緝，因無上開法條三款所列
情形，經准予易服社會勞動，於執行中又逃亡再通緝，不僅浪費社
會資源，且執行進度亦因此延宕。故罰金刑案件之受刑人聲請易服
社會勞動，除法定所列三款情形外，檢察官仍得審查有無不宜准許
之情形。
初步結論：採乙說。
審查意見：多數採乙說。
高檢署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
採甲說，應准許易服社會勞動。
（臺灣臺中地方法院檢察署法律問題提案）
|