| 要 旨： |
若行為人受行政機關委託提供採購計畫而獲得利益，試問以政府採購法第
89 條規定而言，其處罰對象單指行為人？或者亦同時包含行為人以外之
第三人？
|
案 由：政府採購法第 89 條規定：「受機關委託提供採購規劃、設計或專案管理
或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，洩漏或交付關於採購應
秘密之文書、圖畫、消息、物品或其他資訊，因而獲得利益者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰
之。」，明定洩密予他人，並「因而獲得利益者」，方得以本罪繩之，惟
所謂「因而獲得利益之人」，究係以「行為人自己」為限？抑或亦包含「
行為人以外之第三人」？
說 明：（一）甲說：不以行為人自己獲得利益為限，第三人因行為人之洩密行為
而獲得利益者，行為人亦得以本罪論處。
理由： 1、就立法目的而言：本法立法理由（註一）第 2 點指出
：「受託辦理規劃、設計或專案管理或受委託代辦採購
業務之廠商，往往涉及鉅大數額之採購交易，若意圖為
私人之不法利益，藉由職務之便洩露相關訊息，不僅干
擾市場交易之公平性，造成特定人士之不當利得，並使
公帑蒙受損失，此種不法行為有必要明文處罰之。」已
明白指出本法立法目的係為了維護市場交易之公平性，
進而建立一個公開、透明、公平之政府採購制度，以提
升國家競爭力。基於前開立法目的之有效落實，實無將
「第三人獲利」之情形排除於既遂犯處罰之外。何況對
於公平採購秩序之妨礙，亦不因獲利對象究為行為人自
己抑或第三人而有不同，倘將第三人獲利之情形排除在
既遂犯處罰範圍之外，則無異為行為人創設了規避既遂
刑責之巧門，顯非立法者本意。再者，立法理由中所稱
之「特定人士」，並未指明對象，解釋上自應包括行為
人自己以及行為人以外之第三人。
2、就文義解釋而言：條文用語為「因而獲得利益者」，文
義上並未排除「行為人以外之第三人」因而獲利之情形
，是以所謂「獲得利益者」，解釋上自應包括行為人自
己以及行為人以外之第三人。
3、就體系解釋而言：
（1）以「因而獲得利益」此既遂結果限制處罰範圍者，除
本法之外，尚有刑法第 131 條、貪污治罪條例第 6
條第 1 項第 4 款、第 5 款之圖利罪。圖利罪所
規範之獲利對象，通說實務見解認為並不以行為人自
己為限，此亦可由法條中「圖『自己』或『其他私人
』不法利益」用語可得到印證，基於法規範體系一致
性之要求，本法自不宜作不同之解釋。
（2）合併觀察本法第 89 條及 91 條之法規結構，前者處
罰者乃「受託辦理規劃、設計或專案管理業務或受委
託代辦採購業務之廠商之『主動』洩密行為」，後者
則透過處罰「施強暴脅迫之第三人」，以防止前開人
員「被動」為洩密行為，而且兩罪之法定刑均為五年
以下有期徒刑，足徵兩罪之立法目的均在於防止「洩
密」，以確保市場交易之公平性，至於行為人或第三
人是否因而獲得利益，實非規範重點所在，此亦可參
諸同法第 91 條並未設有「因而獲得利益」要件自明
。準此，對於「因而獲得利益」要件之解釋，自不宜
採取限縮之立場，以免架空本罪之立法目的。
4、復就刑法理論觀點出發，「洩密」通常為使他人達到「
綁標」、「圍標」結果之階段行為，性質類似刑法中的
「幫助犯」。復依幫助犯處罰理論，其歸責重點在於行
為人是否提供正犯實質有效之幫助（亦即正犯是否因幫
助行為而獲得利益），至於行為人（即幫助犯）本身是
否因而獲得利益，則非所論。準此，自不宜把本法「因
而獲得利益」之對象，限縮解釋以「行為人自己」為限
。
（二）乙說：限於行為人自己獲得利益，方得以本罪既遂罪相繩。
理由： 1、就文義解釋而言：自條文字面以觀，「因而獲得利益」
之對象，應指本罪之處罰主體而言，換言之，係指行為
人本身而言，而不及於被告以外之第三人。
2、就體系解釋而言：
（1）本罪處罰之主體為「受機關委託提供採購規劃、設計
或專案管理或代辦採購廠商之人員」，而不及於「辦
理採購之公務員」，至於保護法益則在確保市場交易
之公平性；反觀圖利罪之處罰主體為公務員，保護法
益則為確保公務員之身分廉潔與職務公正；既然兩罪
之處罰對象與保護法益有間，在構成要件上自不宜逕
為相同之理解。何況圖利罪之條文用語為「圖『自己
』或『其他私人』不法利益」，與本罪「意圖為『私
人』不法利益」明顯不同，足徵立法者有意排除被告
以外第三人獲利之情形。
（2）立法者如有意將「不法意圖」之對象涵蓋至「行為人
以外之第三人」，通常會在條文中將「第三人」特別
指明，並以「意圖為『自己』或『第三人』不法之所
有」之規範形式呈現，此觀刑法財產犯罪罪章之規範
結構自明。本罪法條用語為「意圖為『私人』不法利
益」，而未將「第三人」特別指明，顯見立法者有意
排除被告以外第三人獲利之情形。
3、就立法目的而言：本罪之立法目的在於維護市場交易之
公平性，歸責重點在於行為人之洩密行為，至於獲利對
象為何，實非規範重點所在。在行為人自己未獲得利益
之情形下，依本說見解，固然無法依本罪既遂犯相繩，
惟尚非不得透過同條第 2 項之未遂犯論處，又未遂犯
之處罰僅「得」按既遂犯之刑減輕耳，是以採取本說並
不至於產生處罰之漏洞。
4、從罪刑相當原則之觀點出發：行為人意圖為自己之不法
利益而從事洩密行為，並因而獲利者，固可以本罪既遂
犯相繩。如行為人意圖為第三人之不法利益而洩密，並
使該第三人獲得利益，然行為人自己卻未因而獲得利益
者，其行為本質類似於幫助犯，惡性程度較低，較低的
惡性卻如同論以既遂犯，似與罪刑相當原則有違。
討論意見：採甲說。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意台灣高等法院檢察署研究意見。
註一：政府採購法第 89 條立法理由：「
一、明定受託辦理規劃、設計或專案管理業務或受委託代辦採購業務之廠商洩
密之處罰及未遂犯之處罰。
二、受託辦理規劃、設計或專案管理或受委託代辦採購業務之廠商，往往涉及
鉅大數額之採購交易，若意圖為私人之不法利益，藉由職務之便洩露相關
訊息，不僅干擾市場交易之公平性，造成特定人士之不當利得，並使公帑
蒙受損失，此種不法行為有必要明文處罰之。
三、辦理採購之公務員若涉及洩密行為，因「刑法」及「貪污治罪條例」中已
有規定，本法不另予規定。」
（臺灣士林地方法院檢察署 98 年 10 月份檢察官法律座談會提案）
|