| 要 旨： |
行為人犯背信罪，經法院判處有期徒刑 1 年確定，因逃匿而未執行，於
96 年罪犯減刑條例施行後自動歸案接受執行，並經法院裁定減為有期徒
刑 6 月。試問：其行刑權時效完成日應以何時為準？
|
法律問題：某甲因背信罪，經法院判處有期徒刑 1 年，於 89 年 8 月 15 日確定
。某甲因逃匿未執行，而於 89 年 11 月 13 日通緝，時效停止進行，於
91 年 8 月 13 日停止原因視為消滅，時效回復進行，其行刑權時效需
至 98 年 5 月 15 日始完成。適逢 96 年罪犯減刑條例於 96 年 7 月
16 日施行，甲於 96 年 12 月 25 日自動歸案接受執行，經檢察官審核
結果，認符合減刑規定，且得易科罰金，依法務部所屬各機關辦理 96 年
減刑案件應行注意事項第 14 點第 2 項第 2 目規定辦理後飭回。嗣背
信罪經法院於 97 年 2 月 22 日裁定減為有期徒刑 6 月，如易科罰金
以銀元 300 元折算 1 日，因不得抗告而確定，則行刑權時效完成日，
究以何時為準？
甲說：應以行刑權時效實際完成日為準。
理由：按刑法第 84 條、第 85 條關於行刑權時效規定，於 94 年 1 月
7 日修正，同年 2 月 2 日公布，95 年 7 月 1 日施行。修
正後發生新舊法律變更之適用問題時，依刑法施行法第 8 條之 1
規定，比較修正條文前後結果，適用最有利行為人之規定。經比較
結果，以修正後刑法第 84 條第 1 項所定時效期間較長，表示國
家刑罰執行權之期限較久，不利於受刑人，自應適用修正前刑法第
84 條較有利受刑人。則關於行刑權時效之停止進行及其期間、計
算，亦應一體適用修正前刑法第 85 條之規定。又依法務部 96 年
6 月 20 日法檢字第 0960802226 號函發布「法務部所屬各機關辦
理 96 年減刑案件應行注意事項」第 21 點規定，受刑人經依本條
例裁定減刑，其行刑權時效期間，仍應自原確定判決確定之日起算
。但應依減刑裁定所宣告之刑名、刑期計算行刑權時效期間。本件
甲背信罪減為有期徒刑 6 月，行刑權時效，依前揭說明，仍自
89 年 8 月 15 日判決確定日起算，並以減刑所宣告之刑 6 月
，依修正前刑法第 84 條第 1 項第 4 款規定，加計行刑權時效
期間 5 年，再依修正前刑法第 85 條第 1 項、第 2 項、第 3
項規定及 57 年 7 月 10 日司法院大法官會議釋字第 123 號解
釋意旨，執行中受刑人逃匿而通緝，不能開始或繼續執行，其時效
停止進行，達法定時效期間四分之一，停止原因視為消滅，是停止
期間不算入 5 年時效期間內，自應予扣除，即加計行刑權時效 5
年之四分之一為 1 年 3 月時效停止進行期間。則某甲背信罪減
為有期徒刑 6 月後，其行刑權時效完成日變更，應以 95 年 11
月 15 日為準。
乙說：應以減刑條例施行日為準。
理由：中華民國 96 年罪犯減刑條例，於 96 年 7 月 4 日公布，依該
條例第 16 條規定，係自 96 年 7 月 16 日施行。是本件某甲所
犯背信罪，既依減刑條例規定，減為有期徒刑 6 月，其行刑權時
效，雖實際上於 95 年 11 月 15 日完成，惟當時減刑條例尚未公
布施行，基於法律不溯既往之原則，某甲背信罪減刑後行刑權時效
完成日，應以 96 年 7 月 16 日減刑條例施行日為準。
丙說：應以法院減刑裁定確定日為準。
理由：中華民國 96 年罪犯減刑條例第 16 條固規定，本條例自 96 年 7
月 16 日施行，惟仍須經法院減刑裁定確定後，始生減刑之效力。
是本案甲所犯背信罪，既經法院裁定減為有期徒刑 6 月，其行刑
權時效完成之日，應以 97 年 2 月 22 日法院減刑裁定確定日為
準。
提案機關討論意見：
減刑裁定確定前，應不發生行刑權時效完成之問題。採丙說。
高檢署研究意見：
採丙說。
決 議：（一）修正丙說
1、標題：「應以法院減刑裁定確定日為準」修正為「以法院減刑裁
定確定日為行刑權時效完成日。」
2、理由：「其行刑權時效完成之日，應以 97 年 2 月 22 日法院
減刑裁定確定日為準」修正為「…其行刑權時效完成日為 97 年
2 月 22 日即法院減刑裁定確定日。」
（二）採修正後丙說。
法務部審查意見：
同意決議意見，採修正後丙說。
提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署 97 年度刑罰執行業務座談會提案 第
6 號）
|