| 要 旨： |
行為人犯竊盜、侵占二罪，合於數罪併罰規定。惟竊盜罪先確定執行，並
經法院裁定減刑為有期徒刑 5 月，但其於減刑條例施行前執行期滿，因
而繼續執行 3 個月至減刑條例施行日始行釋放。嗣侵占罪經法院判刑，
並裁定竊盜、侵占二罪之應執行刑為有期徒刑 6 月確定。試問：該行為
人應再執行有期徒刑 1 月？抑無須再為執行？
|
法律問題：某甲犯竊盜、侵占二罪，竊盜罪經法院判處有期徒刑 10 月，於 95 年
12 月 20 日先確定執行，刑期自 96 年 1 月 17 日起算，經以羈押
61 日折抵刑期，於 96 年 9 月 16 日屆滿。嗣經法院依中華民國 96
年罪犯減刑條例規定，裁定減刑為有期徒刑 5 月，於 96 年 7 月 16
日確定，實際執行期滿日為 96 年 4 月 16 日，但當時減刑條例尚未施
行，因而甲繼續執行至減刑裁定達到監獄前，而於 96 年 7 月 16 日減
刑條例施行日始行釋放。嗣侵占罪於 96 年 7 月 18 日，經法院判處有
期徒刑 4 月減為 2 月，於 96 年 8 月 3 日確定。二罪因合於數罪
併罰規定，經法院裁定，定應執行刑為有期徒刑 6 月確定。問應如何執
行？
甲說：應再執行有期徒刑 1 月。
理由：按中華民國 96 年罪犯減刑條例第 16 條規定：「本條例自中華民
國 96 年 7 月 16 日施行。」又依同條例第 13 條第 1 項規定
：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之
刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，
其超過部分不算入之。」是本件某甲竊盜罪執行有期徒刑 10 月，
將減刑前羈押 61 日及自 96 年 1 月 17 日起至 96 年 7 月
16 日止，已執行 6 個月刑期，折抵及算入減刑後刑期 5 月內
，刑期早於 96 年 4 月 16 日，即該減刑條例施行前已屆滿，因
而，自 96 年 4 月 17 日起至 96 年 7 月 16 日釋放為止，其
超過 3 個月刑期部分，減刑條例第 13 條第 1 項但書既明文規
定，不能算入減刑後 5 月刑期內，則執行竊盜及侵占二罪所定應
執行刑 6 月時，自應僅扣除竊盜罪減刑後刑期 5 月，故甲尚應
再執行有期徒刑 1 月。
乙說：無須執行。
理由：依中華民國罪犯減刑條例第 13 條第 1 項規定立法理由說明觀之
，減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，惟已執行之刑期超過減
刑後之刑期時，其超過部分，則不得算入，旨在避免發生困擾，足
徵已執行刑期超過減刑後刑期部分，僅不算入減得之刑，並非否定
其已執行之既存事實。題示情形，甲犯竊盜及侵占二罪減刑並定應
執行刑為有期徒刑 6 月，而竊盜罪處有期徒刑 10 月，雖減為 5
月，但某甲自 96 年 1 月 17 日起執行至同年 7 月 16 日減刑
條例施行日始行釋放，其實際在監執行期間為 6 個月，再計入本
案羈押 61 日，合計為 6 月 61 日，已逾竊盜及侵占二罪，所定
應執行刑 6 月刑期，故甲無須再為執行。
提案機關討論意見：
中華民國 96 年罪犯減刑條例第 13 條第 1 項前段規定，原係為受刑人
之利益而設，在執行時應以最有利於受刑人之解釋為原則，是為受刑人利
益計，採乙說。
高檢署研究意見：
採乙說。
決 議：採乙說。
法務部審查意見：
同意決議意見，採乙說。
提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署 97 年度刑罰執行業務座談會提案 第
5 號）
|