| 要 旨： |
受刑人至民國 98 年 1 月 23 日檢肅流氓條例廢止失效日止，因流氓行
為業已執行之感訓處分，得否折抵無實質上一罪或裁判上一罪關係之拘役
日數？抑或僅得折抵屬同一事實或裁判上一罪案件之拘役日數？
|
案 由：受刑人某甲前因傷害、竊盜及侵占等案件，經法院分別判處拘役 40 日、
10 日及 55 日確定，三案合於數罪併罰要件，再經法院定應執行拘役
95 日確定；而受刑人另因上開傷害及其他流氓行為（與上開竊盜、侵占
行為無實質上一罪或裁判上一罪關係），經治安法庭裁定交付感訓處分確
定，於 97 年 8 月 18 日送技能訓練所執行至 98 年 1 月 23 日止（
即檢肅流氓條例廢止日），已逾 95 日，則某甲上開 95 日之拘役是否均
得予折抵？應否執行折抵後之其它刑期？
說 明：（一）甲說：某甲僅能折抵傷害案件部分之拘役 40 日，另應執行剩餘之
拘役 55 日。
理由：按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經
判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與
感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒
刑、拘役或保安處分一日。」，又「定執行刑中之一罪或數
罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期
中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事
處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之
期間後，執行其剩餘之感訓處分。」廢止前之檢肅流氓條例
第 21 條第 1 項、檢肅流氓條例施行細則第 46 條第 4
項分別定有明文。查某甲上開所犯之各罪，除傷害罪部分與
流氓犯行為係屬同一事實外，其餘竊盜、侵占二犯行與其流
氓行為無涉，復無刑法第 55 條、第 56 條之裁判上一罪關
係，性質更非同一，自無從予以折抵，即應扣除傷害案件所
判處之拘役 40 日後，執行剩餘之拘役 55 日。（另最高法
院 92 年度台抗字第 335 號、93 年度台非字第 4 號二
判決意旨均可資參照）
（二）乙說：某甲上開三案之拘役 95 日均可折抵而無須執行。
理由：依刑法第 51 條定應執行刑，各罪之宣告刑即失去其個別性
，感訓處分與刑之執行均係拘束人身自由之處分，從感訓處
分或羈押、強制治療等強制處分日數折抵刑期之折抵方法應
從被告利益解釋之原則及刑罰之執行應力求避免複雜之觀點
而言，某甲上開所犯傷害、竊盜及侵占等三罪既合併定應執
行拘役 95 日，而感訓處分之日數，復依法可折抵刑期，某
甲業已執行之感訓處分又已逾 95 日，故無須再為執行，應
予簽結。（法務部 90 年 12 月 7 日法檢字第 004105 號
函、92 年 6 月 3 日法檢字第 09208024723 號函參照
，詳見臺灣高等法院檢察署 96 年 5 月修訂之刑罰執行手
冊第 67 頁）
討論意見：
審查意見：
決 議：多數採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣基隆地方法院檢察署 98 年 5 月份檢察官會議法律問題提案）
|