| 要 旨： |
檢察官命被告於緩起訴期間內參加毒品減害替代療法計畫，惟被告於緩起
訴處分確定前，已經評估適於參加替代療法並立即服用美沙酮。試問：此
作法是否有違刑事訴訟法之規定？履行期間應自何時起算？
|
案 由：檢察官針對被告二犯施用一級毒品案件為緩起訴處分，命被告於緩起訴期
間內參加毒品減害替代療法計畫，惟於緩起訴處分確定前，被告已先經醫
師評估適於參加替代療法並立即予被告服用美沙酮，此作法是否與刑事訴
訟法第 253 條之 2 規定有違？其履行期間應自何時起算？
說 明：（一）甲說：
理由：刑事訴訟法第 253 條之 2 規定，檢察官為緩起訴處分者
，得命被告於一定期間內遵守或履行各款事項，該期間不得
逾緩起訴期間；此一期間應記明於緩起訴處分書內。如未經
緩起訴處分確定，未經合法送達之執行命令，其履行之前提
要件既未存在，實無從起算履行期間。故於緩起訴處分確定
前即令其服用美沙酮，尚與刑事訴訟法第 253 條之 2 之
規定有違。
（二）乙說：
理由：1.檢察官為緩起訴確定前，即令被告服用美沙酮，實係考量
被告醫療之便利與需求。被告既已經醫師評估適於參加替
代療法，若不能立即服用美沙酮而必欲待緩起訴處分確定
之後始能服用，則曠日費時，被告於等待期間必將復施用
一級毒品，此與緩起訴處分為協助被告戒毒之目的有違。
2.目前實務上，檢察官未緩起訴處分命被告給付一定金額予
公益團體時，常見被告於緩起訴確定前即自動履行，逕自
匯款繳付款項予公益團體，此情形尚為目前實務所認同，
亦難指其有違刑事訴訟法之規定。
3.刑事訴訟法僅規定緩起訴之期間及其起算點，並未就履行
期間之起訖點為具體規定，若檢察官未定履行期間者，解
釋上當以緩起訴期間為其履行期間，此並無窒礙難行之處
，亦與刑事訴訟法規定相符。故目前高檢署偶以緩起訴處
分未記明履行期間為由，撤銷原處分，尚值斟酌。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
（一）採乙說。
（二）但第二部份有關履行期間問題，乙說之理由 3，應予修正，茲說明
如下：
1.按刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項前文明定：「檢察官為
緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行左列各款事項
：」此處所稱之「於一定期間內」即係指履行期間，故法律固未
明文規定履行期間之迄點如何計算，但法律既規定需指定「一定
期間」即已明示係指含有起迄期間之履行期間，之所以需指定履
行期間，無非在確保被告於期間內履行條件，否則將可依法撤銷
緩起訴處分。
2.緩起訴期間與履行期間性質不同，如未指定履行期間，而逕解為
緩其訴期間即為履行期間，將造成緩起訴期間期滿時，只能確認
被告未於期間內履行條件，此時緩起訴期間已滿，即無法再行撤
銷緩起訴處分，故履行期間應短於緩起訴期間，始為恰當。
3.法務部於 95 年 5 月 9 日修訂頒訂之「檢察機關辦理緩起訴
處分作業要點」第 2 點（二）１、（２）業已明定：「檢察官
於製作緩起訴處份書時，應註明義務勞務履行之期間及時數，至
於義務勞務之執行機關（構）則毋庸指定。如未註明履行期間或
時數，或所指定之時數非在法定範圍內，而無法補正時，上級法
院檢察署檢察長或檢察總長於受理再議時，應撤銷原處分。」故
檢察官指定被告參加毒品減害替代療法為緩起訴處份，仍應具體
指定履行期間，始為適法。
4.至於其履行期間應自何時起算？應視地檢署實際執行之減害計畫
期程指定之，縱未指定期間之始期，而僅指定期間之終期（例如
：在緩起訴期間屆滿前三個月執行完畢），亦非不可。
法務部研究意見：
（一）採乙說。
（二）理由修正為：
1.檢察官為緩起訴處份確定前，即令被告服用美沙酮，實係考量被
告醫療之便利與需求。被告既已經醫師評估適於參加替代療法，
若不能立即服用美沙酮而必欲待緩起訴處分確定之後始能服用，
則曠日費時，被告於等待期間必將復施用一級毒品，此與緩起訴
處分為協助被告戒毒之目的有違。
2.目前實務上，檢察官未緩起訴處分命被告給付一定金額予公益團
體時，常見被告於緩起訴確定前即自動履行，逕自匯款繳付款項
予公益團體，此情形尚為目前實務所認同，亦難指其有違刑事訴
訟法之規定。
3.至於其履行期間應自何時起算？應視地檢署實際執行之減害計畫
期程指定之，縱未指定期間之始期，而僅指定期間之終期（例如
：在緩起訴期間屆滿前三個月執行完畢），亦非不可。
（臺灣臺南地方法院檢察署 96 年 11 月份檢察官會議法律問題提案）
|