| 要 旨： |
為就學之目的遷入實際並未居住之址，畢業後仍不將戶籍遷出，並意圖使
特定候選人當選，而前往該址所在之選區投票。試問：是否成立刑法第
146 條第 2 項之罪？
|
案 由：某甲於民國 90 年間，為就學之目的，而遷入實際上並未居住之 A 址（
當時未滿 18 歲，尚無投票權），嗣於 91 年間畢業後（此時已年滿 18
歲），已無繼續設籍 A 址之必要，卻仍不將戶籍遷出，並於 95 年度第
18 屆里長選舉時，意圖使特定候選人當選，而前往 A 址所在之選區投
票，某甲之行為是否成立刑法第 146 條第 2 項之罪？
說 明：（一）甲說：不成立
理由：1.刑法第 146 條第 2 項，係以意圖使特定候選人當選，
以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，為其構成要件。是
行為人須在於虛偽遷徙戶籍之時，即已同時具備意圖使特
定候選人當選之意圖，如虛偽遷徙戶籍當時，並無此意圖
，依罪刑法定原則，仍難以該條罪責相繩。
2.刑法第 146 條之修正理由三提及「現未實際居住於戶籍
地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於
戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保
席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然
此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同
，並非所有籍在人不在參與投票均以刑罰相繩，是以第二
項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰
對象。」顯已將虛偽遷徙戶籍時尚不具備犯罪意圖之情形
，排除在本法適用範圍之外，倘有掛一漏萬之情形，亦屬
立法層面問題，應修法解決。
3.為防止某甲利用此一機會，反覆投票造成選舉不公，得由
戶籍行政之主管機關，依戶籍法第 47 條規定，逕為登記
，尚非無解決之道。
（二）乙說：成立
理由：1.按由他戶籍管轄區域遷入 3 個月以上，應為遷入之登記
。在同ㄧ戶籍管轄區內變更住址，應為住址變更之登記。
戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項
有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，戶籍法第 21 條第 1
項、第 22 條、第 23 條、第 24 條訂有明文。次按消極
犯罪中不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律
行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提
，始能令負犯罪責任（請參照最高法院 86 年度台上字第
5904 號判決意旨）。刑法第 146 條第 2 項之意圖使
特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪
，應不以虛偽遷徙戶籍時即有使特定候選人之意圖為必要
，倘初係因就學等原因而虛偽遷徙戶籍，只要嗣後係意圖
使特定候選人當選，而違背戶籍法上之正確登記義務，利
用已經虛偽遷徙戶籍之狀態，而為投票，亦應該當於該條
之不純正不作為犯。本案中某甲於學業完成後，拒不將戶
籍遷出 A 址，且意圖使特定候選人當選，而前往投票，
已然成立刑法第 146 條第 2 項之妨害投票罪。
2.又立法者之意思固然為目的性解釋時之重要參考依據，然
法律本身應具有獨立之生命，適用時並不當然受立法理由
之限制，以免過於僵化而無法達到其規範目的。細譯上開
立法理由，其僅在說明立法時為何設定行為人須具有主觀
意圖之原因，且未慮及虛偽遷徙後就學原因已告消滅之情
形，尚難遽認本案之情形亦在立法者欲排除之列。
3.如不做此解釋，則假設有原本未虛偽設籍於 A 籍之人，
係在 95 年間始有使特定候選人當選之意圖，而虛偽遷徙
戶籍並投票 1 次者，即應成立刑法第 146 條第 2 項
之罪。然某甲卻得在其就學原因消滅後，利用其原已虛偽
遷許之戶籍，反覆多次投票，永不遭追訴處罰，顯然輕重
失衡。且此類多年前即已虛偽遷徙戶籍之人，往往為地方
上幽靈人口之固定班底，如從寬認定不構成犯罪，時有礙
民主選舉制度。
討論意見：
審查意見：
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
（一）採甲說。
（二）理由補充如下：
4.刑法第 146 條並非禁止人民為選舉遷徙戶口之誡命規範，幽靈
人口為選舉目的而遷移戶籍地址，奇直接影響並非使投票結果不
正確，而是對選舉局勢產生影響；關於刑法第 146 條第 2 項
之罪之成立，其構成要件必須行為人遷移戶口至特定地點時，主
觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍（所謂虛偽
遷移戶籍，參照修法理由，係指未實際居住於戶籍地者進而遷徙
戶籍）並因而取得投票權，始成立本項之罪；本案其甲於民國90
年間為就學之目的遷入實際上並未居住之 A 址為戶籍，是以其
遷移戶籍時並未具有刑法第 146 條第 2 項所指「行為人（甲
）遷移戶籍至特定地點時，意圖使特定候選人當選」，主觀構成
要件未該當，縱使刑法修正本項最後，某甲客觀上繼續將戶籍登
記在虛偽遷移戶籍內並取得投票權，進而行使投票，亦應不成立
刑法第 146 條第 2 項之罪。
（臺灣臺中地方法院檢察署 96 年 12 月份檢察官業務座談會議法律問題提案）
|