| 要 旨： |
通緝犯冒用他人名義應訊且代繳罰金，嗣自首並請求發還已繳納之罰金。
試問：應否發還罰金？被冒用人之案件應如何處理？
|
案 由：甲因偽造文書案件經通緝中，復犯他罪為警當場查獲，竟冒用乙之名義應
訊，詎乙亦因另犯妨害風化案件，經法院判處有期徒刑 4 月遭通緝中，
經內勤檢察官告知應執行乙之上開案件時，甲為免遭發現其冒名一節，仍
自承係乙而請求易科罰金並提出乙名義之工作證明後，繳納乙應執行 4
月有期徒刑之易科罰金共 11 萬 700 元。嗣甲復犯竊盜等案件，再冒乙
之名義應訊，經檢察官傳訊乙到庭始知甲於該竊盜等案件冒名應訊，經檢
察官對甲依偽造文書聲請簡易判決，經法院判處有期徒刑 4 月，甲竟俟
後案該偽造文書案件確定後，始自首前曾冒某乙名應訊且代繳罰金，並請
求發還上開繳納罰金。則甲冒名繳納上開款項業已繳入國庫，是否應發還
？若認乙所應執行之案件尚未執行，然於甲自首時，乙案件業已逾行刑權
時效，是否應簽出，而以時效完成為由簽結？
說 明：（一）甲說：舊法規定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事
由，執行顯有困難者」得聲請易科罰金，並由執行檢察官職
權認定之。是應由受刑人聲請後，檢察官始得為准否之核定
，若係因冒名聲請，受刑人並無聲請易科罰金之意，且判決
之行刑權對象係受刑人，故該案件之易科罰金難認業已對受
刑人執行完畢。所以甲冒乙名義聲請易科罰金，仍無法認乙
之妨害風化案件業已執行，現甲聲請發還上開款項，應予准
許，又乙案件既未執行，雖已罹行刑權時效，仍應簽分執字
案件後，再以行刑權時效消滅為由簽結。
（二）乙說：本件於舊法時發生，按受刑人因有正當理由，無法親自辦理
易科罰金者，得由受刑人之配偶、三親等內血親等內姻親，
持確定之證明文件代為辦理，業經法務部 75 年 10 月 2
日法 75 檢字第 12251 號函釋纂詳。是聲請辦理易科罰金
時，母須本人親自到案辦理。又「易科罰金」為代替刑之一
種，依刑法第 41 條規定，受刑人需因身體、教育、職業或
家庭之關係，執行顯有困難者，始得准予易科罰金。其准許
與否，係由執行檢察官職權認定之。若受刑人以外之人，冒
受刑人之名並以舊法時規定因職業之關係，執行顯有困難者
，聲請准予易科罰金，經執行檢察官准許，並確實為受刑人
繳納罰金，則應可認其確有為受刑人提出易科罰金聲請，並
自願繳納之意，縱其非受刑人上開親等內之親屬，然其已提
出聲請，復經檢察官就其聲請准許核定，其此部分瑕疵業經
補正，且有利於受刑人仍應認其易科罰金為合法有效。故甲
聲請發還易科罰金款項不應准許。而乙之執行案件亦經代繳
而已執行完畢，逕行歸檔。
討論意見：上開案件國家刑罰權之對象為受刑人乙，本應對乙執行，若乙有執行上之
困難，亦應經乙提出易科罰金之聲請後，始由檢察官審核是否准許，甲說
固非無見。惟聲請辦理易科罰金時，母須本人親自到案辦理，已如前述，
甲冒名應訊，使內勤檢察官認其係乙，而告知其應執行有期徒刑 4 月時
，甲仍自承係乙並提出易科罰金之聲請且附具乙之工作證明，雖事實上僅
可認甲居於第三人之地位，為無論甲之動機為何，堪認甲有為乙之利益繳
納上開易科罰金款項之真意，嗣經內勤檢察官同意其易科罰金之聲請，其
非上開親等內之親屬所為申請之瑕疵，應認業已補正。又甲嗣仍陸續犯竊
盜等案件，並均冒乙名應訊，於檢察官就竊盜案傳喚乙到案始發現該竊盜
案件係甲所冒名，並就甲此部分聲請簡易判決處刑，詛甲竟俟法院就後案
冒名之偽造文書案件判決確定後，隨即為請求發還前開易科罰金之款項而
自首，衡之社會觀感及甲之不法行為態樣，認宜採乙說不應發還為當。而
乙之執行案件亦因代繳而已執行完畢，逕行歸檔。
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
（一）本案甲說、乙說「舊法」等用語均修正為「95 年 7 月 1 日施
行前刑法」。
（二）本問題所示妨害風化案件之刑罰權行使對象為乙，依據 95 年 7
月 l 日施行前之刑法第 41 條第 l 項規定，須受刑人本身因有
身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者
，檢察官始得予以易科罰金。是檢察官斟酌裁量上開因素之對象，
為刑罰權實際行使對象之受刑人，而非受刑人以外之人。題示甲冒
乙之名義，聲請易科罰金，甲既非妨害風化案件之刑罰權實際應行
使之對象，則檢察官以甲之狀況，審酌得否易科罰金，即有錯誤，
尚難因甲為掩飾犯行而以乙之名義聲請並繳納罰金，而認上開錯誤
業已補正，否則將無法維護國家刑罰權之正確行使。是應認乙之妨
害風化案件尚未執行，甲聲請返還冒乙名義繳納之罰金，應予准許
。乙之妨害風化案件若已逾行刑權時效，仍應簽出，而以時效完成
為由簽結。
（臺灣高雄地方法院檢察署法律問題提案）
|