| 要 旨： |
數罪併罰，宣告刑中如有無期徒刑、刑之執行及強制工作時，應否執行刑
前或刑後強制工作？
|
案 由：被告犯數罪合於刑法第 50 條併合處罰之要件者，宣告刑中如有無期徒刑
並另有刑之執行及（刑前或刑後）強制工作時，應否執行強制工作？
案例：某甲犯殺人、竊盜及毒品案，經分別判處無期徒刑、徒刑三年六月
刑前強制工作二年、徒刑二年，合於刑法第 50 條數罪併罰要件，
則應否執行刑前強制工作？
註 ：前司法行政部 63 年 9 月 13 日台函刑字第 08061 號函（附件
一），及法務部 85 法檢二字第 2181 號函（附件二），對於上開
無期徒刑之刑前強制工作、刑後強制工作應否執行，有不同之函釋
。
說 明：（一）甲說：不應執行（刑前或刑後）強制工作
理由：依刑法第 51 條第 4 款規定，既僅執行無期徒刑不執行他
刑，則他刑所判處之強制工作自亦不應執行。
（二）乙說：應執行（刑前或刑後）強制工作
理由：強制工作乃保安處分之一種，並非刑罰。刑法第 51 條第 4
款所謂「不執行他刑」，應僅係指「有期徒刑」與「拘役」
而不及於非屬刑罰範圍之保安處分。無期徒刑雖係終身監禁
之刑罰，然依法律規定仍有假釋出獄之機會，茍不執行強制
工作之保安處分，則日後假釋出獄後，仍有再犯危害社會之
虞，故數罪併罰中無期徒刑之強制工作仍應予執行。
（三）丙說：不執行刑前強制工作，應執行刑後強制工作
理由：依刑法第 51 條第 4 款規定，既僅執行無期徒刑不執行他
刑。則他刑既不執行，與該刑所同時宣告之刑前強制工作自
亦不應執行。至於刑後強制工作，若個案之無期徒刑日後赦
免或假釋期滿時，除依刑法第 98 條規定認無執行必要，得
聲請裁定免其執行外，仍應依法執行之。
討論意見：
審查意見：採乙說。
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說（即應執行刑前或刑後強制工作）。
法務部研究意見：
（一）同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
（二）理由修正為：按強制工作乃保安處分之一種，並非刑罰。刑法第
51 條第 4 款所謂「不執行他刑」，應僅係指「有期徒刑」與
「拘役」而不及於非屬刑罰範圍之保安處分。是以案由所示問題
，仍應執行刑前或刑後強制工作。惟就刑後強制工作部分，係於
無期徒刑執行完畢或赦免後，始予執行。依據 86 年 11 月 26
日修正前刑法第 77 條第 1 項、第 79 條第 1 項之規定，無
期徒刑執行逾 10 年始得假釋，假釋後滿 10 年未經撤銷假釋，
其未執行之刑，以已執行論。又依據 94 年 2 月 2 日修正前
刑法第 77 條第 1 項、第 79 條第 1 項之規定，無期徒刑執
行逾 15 年始得假釋，假釋後滿 15 年未經撤銷假釋，其未執行
之刑，以已執行論。是無期徒刑除赦免外，視個案行為時間之不
同，最快亦需於執行滿 20 年後或 30 年後（行為後法律變更，
經新舊法比較，依刑法第 2 條第 1 項之規定，適用從舊從輕
原則，以適用舊法較有利於受刑人），始因刑之執行完畢而執行
刑後強制工作，此時應審酌有無執行強制工作之必要。若認為無
執行之必要者，應向法院聲請免其執行。
（臺灣高等法院檢察署 95 年 5 月份法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法 第 77、79 條（86.10.08）
中華民國刑法 第 77、79 條（92.06.25）
中華民國刑法 第 2、50、51、98 條（94.02.02）
|