| 要 旨： |
被告某甲觸犯妨害公務案經臺灣高等法院高雄分院判決處刑後，經最高法
院駁回上訴而確定。台灣高雄地方法院檢察署檢察官於尚未收到相關卷證
，亦不知被告是否已收受最高法院判決書之情形下，可否對受刑人發執行
命令指定時日到案執行？
|
案 由：被告某甲觸犯妨害公務案經臺灣高等法院高雄分院判決處刑後，上訴最高
法院，最高法院於 96 年 3 月 22 日駁回上訴而確定，該院立即於當日
依據「最高法院受理社會矚目、重大刑事案件判決後通知最高法院檢察署
辦理要點」檢具台灣高等法院高雄分院判決及主文通知函送最高法院檢察
署依法辦理，最高法院檢察署旋於當日檢具台灣高等法院高雄分院判決及
主文通知函送台灣高等法院高雄分院檢察署依法辦理，並告以係社會矚目
、重大刑事案件，應注意掌握被告之動態，俾得落實執行，台灣高等法院
高雄分院檢察署亦於 96 年 3 月 23 日檢具台灣高等法院高雄分院判決
及主文通知函送台灣高雄地方法院檢察署依法辦理，除同上內容之囑咐外
函內並說明相關卷證待最高法院檢察署函送後即補送。嗣該案案卷經最高
法院檢察署於 96 年 3 月 27 日函送臺灣高等法院高雄分院檢察署，復
經臺灣高等法院高雄分院檢察署於 96 年 3 月 28 日函送臺灣高雄地方
法院檢察署，最高法院於 96 年 4 月 2 日函送被告於 96 年 3 月
28 日收受判決書之送達回證至台灣高雄地方法院檢察署，則台灣高雄地
方法院檢察署檢察官於 96 年 3 月 23 日尚未收受相關卷證亦不知被告
是否已收受最高法院判決書之情形下，可否對受刑人發執行命令應於 96
年 4 月 3 日下午 2 時 30 分到案執行？
說 明：（一）甲說：否定說，不得對受刑人發執行命令
理由：1.按刑事訴訟法第 227 條第 1 項規定：裁判製作裁判書
者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、
辯護人及其他受裁判之人。次按刑事訴訟法第 457 條規
定：執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應
由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規
定者，不在此限。因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴
、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院之檢察官
指揮之。前二項情形，其卷宗在下級法院者，由該法院之
檢察官指揮執行。又按檢察案件編號計數分案報結實施要
點第二規定：檢察機關於收案後，應即在卷面上編列卷宗
號數。卷宗號數，應按年度、案件種類及收案次序，分別
編號。換言之，題示之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官有
權指揮執行，係以本件確定判決正本業經合法送達於被告
，且該署檢察官收受本件確定判決卷宗之情況，始得依法
執行，合先敘明。
2.被告因妨害公務案件，經經台灣高等法院判決後，上訴最
高法院，經最高法院於 96 年 3 月 22 日駁回上訴而確
定。該案經最高法院判決確定後，該案案卷經最高法院檢
察署於 96 年 3 月 27 日函送臺灣高等法院高雄分院檢
察署，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署於 96 年 3 月
28 日函送臺灣高雄地方法院檢察署，而臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官於 96 年 3 月 23 日即對受刑人核發執
行命令應於 96 年 4 月 3 日下午 2 時 30 分到案執
行，然臺灣高雄地方法院檢察署於 96 年 3 月 23 日尚
未收到該案案卷，且受刑人尚未收受上開確定判決。則臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官於 96 年 3 月 23 日在未
收受確定判決卷宗之情行下，對受刑人核發執行命令應於
96 年 4 月 3 日下午 2 時 30 分到案執行，顯然違
法。
（二）乙說：肯定說，得對受刑人發執行命令
理由：1.按「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之」刑事訴
訟法第 456 條前段定有明文，受刑人觸犯妨害公務案經
台灣高等法院判決處刑後，上訴最高法院，最高法院於
96 年 3 月 22 日駁回上訴而確定，係屬有罪之確定終
局判決，檢察官就該確定判決依上開法條所示，依法即得
執行之，並無須得確定判決正本合法送達於被告始可執行
之規定。
2.本件係最高法院依據該院受理社會矚目、重大刑事案件判
決後通知最高法院檢察署辦理要點，於 96 年 3 月 22
日函知最高法院檢察署該案業於同日判決確定，並隨函檢
具台灣高等法院高雄分院判決及最高法院主文通知，最高
法院檢察署旋於 96 年 3 月 23 日函轉台灣高等法院高
雄分院檢察署後，台灣高雄地方法院檢察署檢察官同日接
獲台灣高等法院高雄分院檢察署函送台灣高等法院高雄分
院判決及最高法院主文通知後，旋依法務部頒「檢察案件
編號計數分案報結實施要點」辦理分案，且該案符合法務
部訂頒「防範刑事案件被告逃匿聯繫作業要點」之確保執
行要件，台灣高雄地方法院檢察署檢察官於 96 年 3 月
23 日對受刑人發執行命令應於 96 年 4 月 3 日下午
2 時 30 分到案執行，並無違法。
討論意見：
審查意見：
決 議：多數採乙說（肯定說），得對受刑人發執行命令。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
採乙說（即肯定說）。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署審查意見。
（臺灣高雄地方法院檢察署法律問題提案）
|