| 要 旨： |
民國 96 年 4 月 26 日以前犯刑法第 347 條第 1 項擄人勒贖罪，未
經取贖即釋放被害人，經法院依同條第 5 項規定減輕其刑，可否適用中
華民國九十六年罪犯減刑條例再予減刑？
|
案 由：某甲於 96 年 4 月 26 日以前，犯刑法第 347 條第 1 項擄人勒贖罪
，未經取贖而釋放被害人，經法院依刑法第 347 條第 5 項之規定，減
輕其刑，宣告刑逾有期徒刑 1 年 6 月，並判決確定，在監服刑中，是
否可依「中華民國九十六年罪犯減刑條例」減刑？
說 明：（一）甲說：不予減刑。
理由：一、「中華民國罪犯減刑條例」第 3 條第 1 項第 15 款
明文規定：「刑法第 347 條第 1 項至第 3 項之罪
，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑 1 年 6 月之
刑者，不予減刑。」某甲所犯係刑法第 347 條第 1
項「意圖勒贖而擄人」罪，雖其因「未經取贖而釋放被
害人」，而依刑法第 347 條第 5 項之規定減輕其刑
，但刑法第 347 第 5 項之規定係量刑減輕之條件，
所犯之罪仍係同條第 1 項「意圖勒贖而擄人」罪，應
不在減刑之列。
二、同條第 1 項第 1 款將犯「貪污治罪條例第 4 條至
第 6 條之罪」，亦納入不予減刑之列，而以但書將「
依貪污治罪條例第 12 條規定減輕其刑者」排除。苟立
法意旨認為依刑法第 347 條第 5 項減輕其刑者，亦
應排除在不予減刑之外，即應與同條第 1 項第 1 款
採同一立法方式。故同條第 1 項第 15 款既未以但書
方式明定「依刑法第 347 條第 5 項減輕其刑者，不
在此限。」，顯示情形，即應不予減刑。
（二）乙說：應予減刑。
理由：「中華民國罪犯減刑條例」第 3 條第 1 項第 15 款所規
定不予減刑者，既僅及於「刑法第 347 條第 1 項至第 3
項之罪」，某甲所犯雖係刑法第 347 條第 1 項之罪，但
因其「未經取贖而釋放被害人」，而適用同條第 5 項減輕
其刑，已屬另一種犯罪型態，故「中華民國罪犯減刑條例」
乃將該項排除在「不予減刑」之外，自應依法減刑。
討論意見：
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院臺中分院檢察署 96 年減刑法律問題提案）
參考法條：中華民國刑法 第 347 條（96.01.24）
貪污治罪條例 第 4、5、6、12 條（95.05.30）
中華民國九十六年罪犯減刑條例 第 3 條（96.07.04）
|