| 要 旨： |
違犯強盜、偽造文書及竊盜等數罪併罰案件，若均符合中華民國九十六年
罪犯減刑條例規定，得予減刑，而最後事實審分屬不同法院審理，則其減
刑應由各該檢察官分別聲請，抑或合併聲請定應執行刑？
|
案 由：某甲犯強盜、偽造文書及竊盜等數罪併罰案件，均符合 96 年罪犯減刑條
例之規定，得以減刑，惟強盜、偽造文書等二罪最後事實審為 A 法院，
竊盜罪最後事實審法院則為 B 法院，A、B 二法院檢察署檢察官是否須
分別向法院聲請減刑後，復由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官合併
聲請定應執行刑？
說 明：（一）甲說：肯定說：應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官合併聲
請減刑並定應執行刑。
理由：減刑案件具時效性且影響囚情甚鉅，如由檢察官分別向各有
管轄權之法院聲請裁定減刑，勢將影響減刑及釋放作業，是
以，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官就全案聲請
減刑及定應執行刑，以爭取時效。題旨所示，某甲所犯強盜
、偽造文書及竊盜三罪，應由犯罪事實最後判決之 A 法院
或 B 法院檢察署檢察官合併聲請減刑並定應執行刑。
（二）乙說：否定說：應分別聲請減刑後，再由犯罪事實最後判決之法院
檢察署檢察官合併聲請定應執行刑。
理由：甲所犯數罪雖符合 96 年罪犯減刑條例之規定，得以減刑，
惟各罪分別由不同法院管轄，基於對管轄權之尊重，應由檢
察官分別向有管轄權之法院聲請減刑後，復由犯罪事實最後
判決之法院檢察署檢察官合併聲請定應執行刑。本件應分別
由 A、B 二法院檢察署檢察官向該管法院聲請減刑後，再由
犯罪事實最後判決之 A 或 B 法院檢察署檢察官合併向該
管法院聲請定應執行刑。
討論意見：擬採甲說（肯定說）。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說（即肯定說）。（附記：依九十六年罪犯減刑條例第 8 條第 3
項、第 10 條、第 12 條規定應減刑之數罪，經二以上法院判決確定者，
得合併向其中一裁判法院聲請裁定減刑，並定應執行刑。依法務部所屬各
機關辦理九十六年減刑案件應行注意事項第 6 點第 2、3 款、第 9 點
規定，亦可由該案犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官合併向該管法院
聲請裁定減刑並聲請定應執行刑。另司法院頒布之法院辦理 96 年減刑案
件應行注意事項第 29 點亦有相同規定。）
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院臺南分院檢察署 96 年減刑法律問題提案）
參考法條：法務部所屬各機關辦理九十六年減刑案件應行注意事項 第 6、9 條
（96.06.20）
法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項 第 29 條（96.06.23）
中華民國九十六年罪犯減刑條例 第 8、10、12 條（96.07.04）
|