| 要 旨： |
保安處分人得予保外醫治，如其以金錢具保後逃匿，得否準用刑事訴訟法
第 118 條或類推適用監獄行刑法第 58 條第 4、5 項規定，逕予沒入保
證金？
|
案 由：保安處分執行法第 18 條第 2 項僅規定受保安處分人得予保外醫治，惟
就可否以金錢具保？及違反保證情事時，可否沒入保證金？均未有明文。
如受處分人保外醫治後逃匿，該保證金應如何處理？
說 明：（一）甲說：不得逕予沒入
理由：依中央法規標準法第 5 條第 2 款關於人民權利義務之事
項，應以法律定之。保安處分執行法第 18 條對於保外醫治
之保證金，並無準用刑事訴訟法第 118 條有關沒入之規定
，故保外就醫之保證金，不得逕予沒入。
（二）乙說：得逕予沒入
理由：雖保安處分執行法並無相關規定，惟拘束人身自由之保安處
分，其執行與徒刑之執行類似，自得類推適用監獄行刑法第
58 條第 4、5 項規定，將保證金沒入，否則即失具保之意
義，保外醫治之規定勢將形同具文。
討論意見：
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說（即否定說）。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案）
參考法條：中央法規標準法 第 5 條（93.05.19）
刑事訴訟法 第 118 條（96.07.04）
保安處分執行法 第 18 條（95.05.30）
監獄行刑法 第 58 條（94.06.01）
|