• 中華民國刑法 第 56 條(92.06.25)
• 中華民國刑法 第 2、56 條(94.02.02)

某甲自 95 年 6  月 15 日起至 95 年 8  月 22 日止，在自宅電腦上連
結網際網路，在雅虎奇摩拍賣網站上，陳列「仿冒 LV」 皮包圖片，供不
特定人競標，並使用「YOYO168」 之代號與客戶聯繫，截至 95 年 6  月
30  日前已售出「仿冒 LV」 皮包 2  個，嗣於 95 年 8  月 22 日為警
查獲，並當場扣得不同樣式仿冒 LV 皮包 3  個及電腦主機 1  台。
（一）某甲僅於 95 年 6  月 16 日將「仿冒 LV」 皮包圖案上網陳列在
      拍賣網站上，直至 95 年 8  月 22 日為警查獲後始下站，則該陳
      列行為係為「行為」之繼續抑或「狀態」繼續？
（二）某甲從 95 年 6  月 16 日至 95 年 8  月 22 日間之販賣「仿冒
      LV」皮包之犯行，應論何罪責？

案    由：某甲自 95 年 6  月 15 日起至 95 年 8  月 22 日止，在自宅電腦上連
          結網際網路，在雅虎奇摩拍賣網站上，陳列「仿冒 LV」 皮包圖片，供不
          特定人競標，並使用「YOYO168」 之代號與客戶聯繫，截至 95 年 6  月
          30  日前已售出「仿冒 LV」 皮包 2  個，嗣於 95 年 8  月 22 日為警
          查獲，並當場扣得不同樣式仿冒 LV 皮包 3  個及電腦主機 1  台。
          （一）某甲僅於 95 年 6  月 16 日將「仿冒 LV」 皮包圖案上網陳列在
                拍賣網站上，直至 95 年 8  月 22 日為警查獲後始下站，則該陳
                列行為係為「行為」之繼續抑或「狀態」繼續？
          （二）某甲從 95 年 6  月 16 日至 95 年 8  月 22 日間之販賣「仿冒
                LV」皮包之犯行，應論何罪責？
說    明：案由（一）甲說：應視為一行為，之後網路陳列行為屬狀態繼續。
                    乙說：應認為行為之繼續。按繼續犯係以一個行為持續的侵害
                          一個法益，實現同一犯罪構成要件，其不法之狀態，在
                          持續狀態中而言。查商標法第 82 條所稱「陳列」之行
                          為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故被告對同一仿
                          冒商品之陳列，無論行為時期之延長如何，應認為係行
                          為之繼續。
          案由（二）甲說：某甲所為，係犯商標法第 82 條之連續販賣仿冒商標商
                          品罪嫌。按刑法第 56 條關於連續犯之規定固經立法院
                          廢除，並經總統公布自 95 年 7  月 1  日起施行，惟
                          按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
                          之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
                          同日修正公布並同定於 95 年 7  月 1  日施行之刑法
                          第 2  條第 1  項亦定有明文。準此，被告原本於概括
                          之犯意，先後多次所涉犯之相同構成要件犯罪，若其犯
                          罪時間均在刑法修正施行之前或其犯罪時間跨越刑法修
                          正前後者，於刑法修正前，乃得依連續犯之規定論以一
                          罪，僅得加重其刑至二分之一。惟於刑法修正後，其各
                          次犯罪行為，均應獨立論罪處罰，則其受法院所科刑度
                          必遠較加重其刑至二分之一為重。據此，足認被告先後
                          多次所為構成要件相同之犯罪行為，倘依修正前之規定
                          加以追訴處罰，顯較有利於被告。揆諸上開說明，自應
                          依修正前之刑法規定加以追訴處罰，始為適法。準此，
                          本件被告先後多次販賣仿冒商標商品行為，時間緊接，
                          所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，應依修正前
                          刑法第 56 條關於連續犯之規定論以一罪論，並加重其
                          刑，而於該查獲期間，在拍賣網站上所為陳列「仿冒
                          LV  皮包」圖片之陳列行為，亦為前開連續販賣犯行所
                          吸收，不另論罪。
                    乙說：某甲所為係於 95 年 6  月 30 日以前之販賣仿冒 LV
                          皮包之犯行係犯商標法第 82 條之連續販賣仿冒商標商
                          品罪嫌、另於 95 年 7  月 1  日後至查獲時所為陳列
                          行為，係犯商標法第 82 條之明知為未得商標權人同意
                          於同一商品使用相同之註冊商標之商品意圖販賣而陳列
                          罪嫌。按於民國 94 年 2  月 2  日修正公布，並於
                          95  年 7  月 1  日施行之刑法業以修正刪除修正前刑
                          法第 56 條關於連續犯之規定，故於新法施行後之犯行
                          ，即無連續犯之適用，更無與刑法修正前之犯行成立連
                          續犯之裁判上一罪的餘地（最高法院 95 年第 8  次刑
                          事庭會議決議第 5  點第 4  項第 1  款參照），是被
                          告於 95 年 7  月 1  日刑法修正施行後，另外所為將
                          「仿冒 LV」 皮包圖片上網陳列在拍賣網站上陳列之犯
                          行，無與上開販賣仿冒 LV 皮包之犯行成立連續犯之可
                          能，而應分論併罰。
討論意見：原提案機關採：案由（一）採乙說。案由（二）採甲說。
審查意見：
決    議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
          案由（一）採乙說。案由（二）採甲說。
法務部研究意見：
          （一）同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
          （二）案由（二）甲說理由補充乙項如下：
                2.按陳列行為與持有行為相類，均應認係侵害行為之繼續，此項看
                  法始可對陳列行為繼續中加入之正犯或共犯加以處罰，不致造成
                  法律漏洞。

原提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署

（臺灣高等法院檢察署第 36 次「保護智慧財產權查緝專案會報」法律問題提案）

參考法條：商標法 第 82 條（92.05.28）
          中華民國刑法 第 56 條（92.06.25）
          中華民國刑法 第 2、56 條（94.02.02）