| 要 旨： |
承「案由三」之問題，如果被告是於「不同日」在銀行填具 4 張遺失票
據申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，申報書所記載有關遺失或失竊
支票之內容亦都「不相同」，且其所簽發之支票是支付給「不同之人」者
。如其中 1 張支票到期未兌現，經警移送偵查後，檢察官業已緩起訴處
分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提示退票，並經警調查分別移送
偵辦，陸續移送之案件，檢察官應如何處理？
|
◎「案由三」如採甲說，請接續就下列案由表示意見；如採乙說，則以下案由當亦採
乙說，故不必表示意見。
案由（四）：
承「案由三」之問題，如果被告是於「不同日」在銀行填具 4 張遺失票
據申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，申報書所記載有關遺失或失竊
支票之內容亦都「不相同」，且其所簽發之支票是支付給「不同之人」者
。如其中 1 張支票到期未兌現，經警移送偵查後，檢察官業已緩起訴處
分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提示退票，並經警調查分別移送
偵辦，陸續移送之案件，檢察官應如何處理？
說 明：甲說：應予「行政簽結」，理由如下：
由於準誣告罪是侵害國家法益之罪，國家法益不能分割，因此，只
要是同一行為人，即使是於「不同日」在銀行填具 4 張遺失票據
申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，申報書所記載有關遺失或
失竊支票之內容亦都「不相同」，且其所簽發之支票是支付給「不
同之人」者，都應認定是一個行為人侵害一個國家法益，而認定是
單一案件。因此，如果其中之一件謊報遺失支票之準誣告案件予以
緩起訴處分確定，該緩起訴即已具形式確定力，故除了其他 3 張
支票之謊報行為是該緩起訴案件確定後為之，其單一性已被緩起訴
處分形式效力遮斷，應認定是新的犯意外，就單一犯罪事實再度移
送之另 3 張支票部分，自可直接以行政簽結方式處理。
乙說：應予「實體偵查」，理由如下：
準誣告罪固然是侵害國家法益之罪，但並非同一人為侵害國家法益
之罪一經緩起訴處分後，所有在緩起訴處分確定前之準誣告行為都
可以認定是單一案件，否則被告如果就其所簽發之支票不願兌現，
無論是否支付同一人？簽發多少張？是否同一天支付？同一天謊報
？謊報的內容是否相同？都認定是單一案件，那麼只要第一次取得
緩起訴處分後，其餘在之前所有謊報掛失止付的所有支票案件，都
認定是單一案件，行為人便可以輕易設計牟利，例如：第一張較小
金額支票謊報掛失止付後，再就陸續到期的多張較大金額支票分別
謊報掛失止付，然後在東窗事發前，讓第一張支票的準誣告犯行部
分達成緩起訴處分確定的計劃，就可以掩護其嗣後陸續移送之案件
免於被追訴之目的。故在本案由中，如果被告是於「不同日」在銀
行填具 4 張遺失票據申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，申
報書所記載有關遺失或失竊支票之內容亦都「不相同」，且其所簽
發之支票是支付給「不同之人」者。應認定被告已具備認識其多次
謊報行為可能使不同之人受竊盜或侵害遺失物罪之偵辦主觀犯意，
復以多次謊報行為遂行其侵害國家法益之多次準誣告客觀行為，而
認定是數行為。故如其中 1 張支票到期未兌現，經警移送偵查後
，檢察官業已緩起訴處分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提
示退票，並經警調查分別移送偵辦者，其陸續移送之案件，檢察官
於偵查屬實後，應依法予以行使起訴裁量權，而為妥適之偵查終結
。
討論意見：（略）
審核意見：（略）
決 議：多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
案由（一）採甲說者，本題採乙說。
法務部研究意見：
（臺灣臺中地方法院檢察署法律問題提案（四））
參考法條：中華民國刑法 第 171 條（96.01.24）
|