| 要 旨： |
承「案由二」之問題，如果被告是於「不同日」在銀行填具 4 張遺失票
據申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，申報書所記載有關遺失或失竊
支票之內容亦都「不相同」者。如其中 1 張支票到期未兌現，經警移送
偵查後，檢察官業已緩起訴處分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提
示退票，並經警調查分別移送偵辦，但陸續移送之案件，發現被告簽發支
票所交付之人係「同一人」，檢察官應如何處理？
|
◎「案由二」如採甲說，請接續就下列案由表示意見；如採乙說，則以下案由當亦採
乙說，故不必表示意見。
案由（三）：
承「案由二」之問題，如果被告是於「不同日」在銀行填具 4 張遺失票
據申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，申報書所記載有關遺失或失竊
支票之內容亦都「不相同」者。如其中 1 張支票到期未兌現，經警移送
偵查後，檢察官業已緩起訴處分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提
示退票，並經警調查分別移送偵辦，但陸續移送之案件，發現被告簽發支
票所交付之人係「同一人」，檢察官應如何處理？
說 明：甲說：應予「行政簽結」，理由如下：
雖然被告是於不同日填具謊報之遺失票據申報書，偽報 4 張支票
掛失止付，且其所記載之關於遺失或被竊之內容，亦不都相同，但
如從卷證資料中得知被告簽發支票所交付之人係「同一人」，由於
數次謊報之行為人是同一人，所侵害的是同一的國家法益，縱使申
報書上謊報所記載的內容不同，但正因係「謊報」，基本上就是不
實事項，即使內容記載不同，也是侵害同一個國家法益，並不因為
記載不同的數次申報行為就變成侵害數個法益。何況被告所簽發之
支票都是支付同一人，被告主觀上損害到權益之人，亦止於該受款
人，難認有多次犯意。基於準誣告罪係侵害國家法益之罪，其犯罪
事實亦應認為是一個，故應認係單一案件，而包括的認定為一罪。
檢察官如就數個內容相同的謊報支票遺失行為，其中之一件予以緩
起訴處分確定，該緩起訴即已具形式確定力，故除了其他 3 張支
票之謊報行為是該緩起訴案件確定後為之，其單一性已被緩起訴處
分形式效力遮斷，應認定是新的犯意外，就單一犯罪事實再度移送
之另 3 張支票部分，自可直接以行政簽結方式處理。
乙說：應予「實體偵查」，理由如下：
被告是於不同日填具謊報之遺失票據申報書，偽報 4 張支票掛失
止付，且其所記載之關於遺失或被竊之內容，亦不都相同，從其謊
報支票遺失的事實客觀面來看，已經是在不同的時間，從事不同內
容的謊報行為的數個事實。即使從卷證資料中發現，被告簽發支票
實際所交付之人係「同一人」，但由於支票係流通證券，經多次轉
讓結果，持票人很可能不是原來的受款人，且與被告互不認識，非
但不能兌現取得票款，且有被偵辦竊盜或侵占遺失物之風險，造成
其權益受損害，故不能以被告簽發支票時實際上收受支票者係同一
人，即認定其有只有一個犯意，損害到單一的國家法益。而是就具
體個案中，以其是否認識到可能損害到數人之權益，仍在不同時間
、以不同方式，基於數次犯意侵害國家法益，作為數罪之認定標準
。否則，只要被告所簽發支票是交給同一人，而不願兌現，無論是
簽發多少張？是否同一天支付？同一天謊報？謊報的內容是否相同
？都認定是單一案件，只要其中 1 張先取得緩起訴處分確定，即
可得到多次的刑責豁免權，而忽略票據的流通性，及各別的準誣告
行為將損害數人的權益，在具體個案分別認定下，可能是基於數次
侵害國家法益的主觀犯意，導致可能有掛一漏萬的情形發生。
討論意見：（略）
審核意見：（略）
決 議：多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
案由（一）採甲說者，本題採乙說。
法務部研究意見：
（臺灣臺中地方法院檢察署法律問題提案（三））
參考法條：中華民國刑法 第 171 條（96.01.24）
|