| 要 旨： |
承「案由一」之問題，如果被告是於「不同日」在銀行填具 4 張遺失票
據申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，但是申報書所記載者，除了票
號以外，其餘有關遺失或失竊支票之內容（時間、地點、態樣等）等都相
同者。如其中 1 張支票到期未兌現，經警移送偵查後，檢察官業已緩起
訴處分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提示退票，並經警調查分別
移送偵辦，檢察官應如何處理？
|
◎「案由一」如採甲說，請接續就下列案由表示意見；如採乙說，則以下案由當亦採
乙說，故不必表示意見。
案由（二）：
承「案由一」之問題，如果被告是於「不同日」在銀行填具 4 張遺失票
據申報書，分別謊報 4 張支票掛失止付，但是申報書所記載者，除了票
號以外，其餘有關遺失或失竊支票之內容（時間、地點、態樣等）等都相
同者。如其中 1 張支票到期未兌現，經警移送偵查後，檢察官業已緩起
訴處分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提示退票，並經警調查分別
移送偵辦，檢察官應如何處理？
說 明：甲說：應予「行政簽結」，理由如下：
雖然被告是不同日填具謊報之遺失票據申報書，偽報 4 張支票掛
失止付，但其所記載之內容，除了票號外，其餘都相同，顯然是針
對同一被竊盜或遺失之事實的準誣告犯行。由於 4 張支票的謊報
，其行為人只有一人，謊報的內容復相同，基於準誣告罪係侵害國
家法益之罪，其犯罪事實亦應認為是一個，故應認係單一案件，而
包括的認定為一罪。檢察官如就數個內容相同的謊報支票遺失行為
，其中之一件予以緩起訴處分確定，該緩起訴即已具形式確定力，
除了其他 3 張支票之謊報行為是該緩起訴案件確定後為之，其單
一性已被緩起訴處分形式效力遮斷，應認定是新的犯意外，就單一
犯罪事實再度移送之另 3 張支票部分，自可直接以行政簽結方式
處理。
乙說：應予「實體偵查」，理由如下：
「案由一」之所以採甲說，是因為被告謊報支票遺失是在同一日，
其準誣告之犯行密接進行完成，為接續犯。惟在不同日申報，可能
相隔數週、甚至數月，由於被告所申報掛失止付之 4 張支票是謊
報遺失或被竊，即使所記載遺失或失竊支票之內容（時間、地點、
態樣等）等都相同，其本質仍屬於「虛偽記載」，不能以虛構的內
容來予以反推，據以認定是同一件誣指的「被害」事實。否則，被
告在不願兌現之多數支票陸續到期的情況下，如果在遺失票據申報
手續上，記載相同內容，只要第一次取得緩起訴處分確定，即可得
到多次的刑責豁免權，顯然違背了法律的公平、正義性。故其多次
謊報支票遺失行為係接續的單一行為或數個行為，仍應就個案謊報
時間的間隔長短、謊報的動機、因謊報行為而權益受害者的情節，
經實質偵查來認定。
討論意見：（略）
審核意見：（略）
決 議：多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
案由（一）採甲說者，本題採乙說。
法務部研究意見：
（臺灣臺中地方法院檢察署法律問題提案（二））
參考法條：中華民國刑法 第 171 條（96.01.24）
|