| 要 旨： |
被告於同日在銀行填具 4 張遺失票據申報書，就其所簽發之 4 張支票
分別謊報掛失止付，其中 1 張支票到期未兌現，經警移送偵查後，檢察
官業已緩起訴處分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提示退票，並經
警調查分別移送偵辦，檢察官應如何處理？
|
案由（一）：
被告於同日在銀行填具 4 張遺失票據申報書，就其所簽發之 4 張支票
分別謊報掛失止付，其中 1 張支票到期未兌現，經警移送偵查後，檢察
官業已緩起訴處分確定，其餘 3 張支票又陸續屆期而經提示退票，並經
警調查分別移送偵辦，檢察官應如何處理？
說 明：甲說：應予「行政簽結」，理由如下：
（一）被告同時在銀行填具 4 張遺失票據申報書，謊報支票掛失
止付，即使其簽發支票之支付對象為不同之人，因為其行為
之時間密接、地點是相同，應係接續犯，為包括的一行為。
（二）刑法第 171 條之準誣告罪所侵害者，係國家法益，持票人
雖因被告謊報支票遺失而受有損害，只是間接之被害人，並
非直接之被害人，即使每張支票之提示人不同、兌現之時間
也不同，以致於司法警察移送了數個刑事案件，檢察署也分
了數個案號，在表面上看來似乎是數個案件。但因為行為人
只是一人，侵害法益為整體的國家法益，行為態樣也是密接
進行，應包括的論以一行為，因此，在本質上仍是單一案件
。
（三）按國家之刑罰權係對於每一個犯罪事實存在，單一之犯罪事
實，實體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上自亦無從分割
，是以，本案既經檢察官就接續謊報遺失行為之其中一件緩
起訴處分確定，該緩起訴已具形式確定力，故就單一犯罪事
實再度移送之另 3 張支票部分，自可直接以行政簽結方式
處理（請參考附件：法務部法檢字第 0930802501 號函）。
乙說：應予「實體偵查」，理由如下：
（一）被告同時在銀行填具 4 張遺失票據申報書，謊報支票掛失
止付，因為其簽發支票之支付對象可能為不同之人，即使是
同一受款人，亦可能移轉給不同之持票人，故縱使其謊報行
為之時間密接、地點相同，以修正前刑法之觀點來看，本件
可能是接續犯，也可能是連續犯，由於修正後之刑法刪除連
續犯之規定，本案究竟是一罪或數罪，有實體偵查予以探究
之必要。
（二）故應就司法警察移送之具體個案，探討被告之客觀行為、犯
意、受害之受款人或持票人，如果可以認定被告數次謊報行
為，於行為之初即決意第一張支票到期起，就不願意兌現，
並預見陸續到期之支票，可能侵害數受款人或持票人之權利
時，被告在事實上既就數張支票為數次謊報行為，使得數張
不同時間陸續到期之不同受款人或持票人受有損害，並經司
法警察移送數個案件，因為其準誣告之犯意為數個、因而損
害數人之權利，在連續犯刪除後，即使所侵害者為國家法益
，亦應認定是屬於數個犯罪行為，分數次侵害國家法益，而
論以數罪。在此情形，檢察官就後續移送之準誣告案件，自
得另行偵查，並依法行使起訴裁量權（起訴、聲請簡易判決
處刑、緩起訴處分、職權不起訴處分）。
（三）惟如偵查結果，無法認定被告有數次準誣告犯意時，例如：
謊報之數張遺失票據申報書除票號不同外，其餘之記載都雷
同（遺失票據之時間、地點、方式相同或全部以空白支票申
報遺失），或偵查結果發現支票受款人為同一人等類似情形
，即使被告形式上數次申報支票遺失，然依客觀之事證，仍
無法證實其在主觀上有預見損害數人權利之犯意，只是包括
的以謊報支票遺失之手段，達到不願支付票款之目的時，其
密接地申報多次支票遺失行為，仍應認為是接續行為，而為
單一案件。在此情形，檢察官就後續移送之準誣告案件，自
應以行政簽結為之。
（四）至法務部法檢字第 0930802501 號函示之犯罪事實，是 1
次在遺失票據申報書上謊報掛失止付 10 張支票，其準誣告
行為在形式上觀察只有單純的 1 行為，與本件被告係 4
次分別填 4 張遺失票據申報書者不同，且其所填具之支票
遺失之時間、地點、方式亦可能彼此迴異，而有所不同，故
應分別以觀，不能相提並論。
討論意見：（略）
審核意見：（略）
決 議：多數採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲、乙說者各半。
法務部研究意見：
採乙說，理由補充如下：
案由（一）之被告於同日在銀行填具 4 張遺失票據申報書，分別謊報掛
失止付，其行為究竟是一罪或數罪，應由檢察官依個案具體情形分別判斷
之。
（臺灣臺中地方法院檢察署法律問題提案（一））
參考法條：中華民國刑法 第 171 條（96.01.24）
|