| 要 旨： |
被告（1 犯或 2 犯）施用毒品案件，經法院裁定准予觀察、勒戒後，被
告屢傳不到，經本署發布通緝後，逾 3 年被告始經通緝到案，應否聲請
法院許可執行
|
案 由：被告（1 犯或 2 犯）施用毒品案件，經法院裁定准予觀察、勒戒後，被
告屢傳不到，經本署發布通緝後，逾 3 年被告始經通緝到案，應否聲請
法院許可執行？
說 明：略
討論意見：甲說：不得逕依原裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，需另向法院聲請許
可執行。蓋法院依毒品危害防制條例所為之觀察、勒戒（或強制戒
治）之裁定，與刑法第 88 條禁戒處分之保安處分本質上相同，故
需依刑法 99 條之規定聲請法院許可執行原觀察、勒戒（或強制戒
治）之裁定。
乙說：（一）毒品危害防制條例並無類似竊盜犯贓物犯保安處分條例第 1
條後段明定「本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定
」，另觀察勒戒處分執行條例第 2 條規定：「觀察、勒戒
處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安
處分執行法之相關規定」，而遍觀觀察勒戒處分執行條例及
保安處分執行法，亦均無觀察、勒戒有類似刑法 99 條所指
保安處分自應執行之日起經過 3 年未執行，非經法院許可
不得執行之相關規定。
（二）觀諸毒品危害防制條例於 92 年 7 月 9 日修正新增第
24 條之 1 規定「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人
施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行」，可知立法者認在
施用毒品罪之追訴權時效完成前，原觀察勒戒處分或強制戒
治處分均可執行，係基於施用毒品罪部分之處置將受觀察、
勒戒或強制戒治執行之影響，兩者具有密切關係，為避免觀
察、勒戒或強制戒治處分經過相當期間未執行，受處分人是
否仍應受該處分之執行處於不確定狀態，而加以明定（參照
毒品危害防制條例第 24 條之 1 修正理由），故毒品危害
防制條例既已規定觀察、勒戒及強制戒治裁定之執行時效期
間，係以施用毒品罪之追訴權時效期間作為認定其執行時效
期間之標準，無適用其他法律及刑法第 99 條之餘地。
審查意見：略
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採甲說，理由如下：
（一）按毒品危害防制條例之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒
處分，為保安處分之一種，刑法第 99 條規定：「第 86 條至第
91 條之保安處分，自應執行之日起經過 3 年未執行者，非得法
院許可不得執行之。」依刑法總則之規定，在執行上開觀察、勒戒
或強制戒治處分案件，應有其適用。故被告經法院裁定觀察、勒戒
後逃匿，經通緝逾 3 年始到案，自應聲請法院許可，否則不得執
行。又於 95 年 7 月 1 日新修正刑法施行後，並應注意適用刑
法第 99 條後段新增「逾 7 年未開始或繼續執行者，不得執行」
之規定
。
（二）法務部 94 年 6 月 1 日法檢決字第 0940017727 號函、94 年
6 月 7 日法檢字第 0940802207 號函，均有相同見解。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣板橋地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 8 號）
參考法條：中華民國刑法 第 88、99 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 24-1 條（92.07.09）
|