| 要 旨： |
被告Ａ於民國 92 年 3 月 18 日凌晨，經由網際網路連接遊戲橘子數位
科技股份有限公司所架設之「地獄犬」伺服器，意圖為自己不法之所有，
先贈送「＋０烏木魔杖」3 個給同於線上把玩「天堂」遊戲之被害人Ｂ，
再向Ｂ佯稱：伊要教Ｂ一次把 3 個「＋０烏木魔杖」丟在地上，如Ｂ會
丟的話，伊另有東西相贈云云，Ｂ即依言將三個「＋０烏木魔杖」丟在地
上，此時Ｂ所有之「＋７祝福的武士刀」亦如Ａ所預期跟著掉在地上，Ａ
隨即將該「＋７祝福的武士刀」1 個及上開「＋０烏木魔杖」3 個撿起，
據為己有，並立即離線消失。又刑法就該電磁紀錄之規定已於 92 年 6
月 25 日修正，則Ａ所為究應論以何罪？
|
案 由：被告Ａ於民國 92 年 3 月 18 日凌晨，經由網際網路連接遊戲橘子數位
科技股份有限公司所架設之「地獄犬」伺服器，意圖為自己不法之所有，
先贈送「＋０烏木魔杖」3 個給同於線上把玩「天堂」遊戲之被害人Ｂ，
再向Ｂ佯稱：伊要教Ｂ一次把 3 個「＋０烏木魔杖」丟在地上，如Ｂ會
丟的話，伊另有東西相贈云云，Ｂ即依言將三個「＋０烏木魔杖」丟在地
上，此時Ｂ所有之「＋７祝福的武士刀」亦如Ａ所預期跟著掉在地上，Ａ
隨即將該「＋７祝福的武士刀」1 個及上開「＋０烏木魔杖」3 個撿起，
據為己有，並立即離線消失。又刑法就該電磁紀錄之規定已於 92 年 6
月 25 日修正，則Ａ所為究應論以何罪？
說 明：（一）甲說：該「＋０烏木魔杖」及「＋７祝福的武士刀」，依修正後之
刑法雖已不屬動產，但因其具有財產上之價值，為財產上之
利益，故Ａ所為應構成刑法第 339 條第 2 項之詐欺得利
罪。
（二）乙說：詐欺得利罪之構成要件，在行為人欺罔他人，使其陷於錯誤
，而使行為人或第三人得財產上不法之利益，本件Ｂ因Ａ之
詐術而使其對電磁紀錄之支配力一時弛緩，但其並無使Ａ取
得該財產上利益之意，Ａ乘機攫取，其所為於刑法修正前應
屬竊盜，依修正後之刑法則係成立第 359 條之無故取得他
人於電腦之相關設備之電磁紀錄罪（須告訴乃論）。
（三）丙說：不構成犯罪，因該公司天堂網路之遊戲規則既允許將人殺死
再將寶物奪走，為何以騙取的手段將寶物奪走會構成犯罪？
此例情形應認為係遊戲規則之一。且本件情形被害人Ｂ從頭
至尾根本都沒有交付的意思，不符合詐欺罪構成要件，又非
刑法第 359 條所謂之「無故」，故均不符合甲、乙說法條
適用之情形，亦找不到其他可資適用之法條，依罪刑法定原
則應無法可罰。
討論意見：同說明
審查意見：
決 議：採丙說，不構成犯罪。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採丙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採丙說，不構成犯罪。
理由修正為：
（一）按實務以往見解，多認線上遊戲之「虛擬物品」為電磁紀錄之一種
，具有財產價值，得為刑法竊盜罪、侵占罪、詐欺罪及毀損罪之保
護客體，合先敘明（參照臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談
會刑事類提案第 11 號、本部 92 年 2 月 21 日法檢字第 09208
00696 號函）。
（二）惟本案爭點非電磁紀錄是否為詐欺得利罪保護客體，而係行為人實
施手段及被害人之行為是否符合詐欺罪之構成要件；蓋行為人係利
用符合遊戲規則方式取得電磁紀錄（拾取他人掉落地上之武器）；
被害人也沒有因詐術陷於錯誤「交付」電磁紀錄與行為人之意思及
行為，故本件不符詐欺罪之構成要件；而本案於行為時復無其他可
資適用法條，依罪刑法定原則應無法可罰。
（臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官會議法律問題研究提案）
參考法條：中華民國刑法 第 339、359 條（95.05.17）
|