| 要 旨： |
向法院併案遭退回案件，經承辦檢察官通緝簽結，該段偵查期間是否自退
併收案日起至通緝簽結日止？
|
案 由：向法院併案遭退回案件，經承辦檢察官通緝簽結，該段偵查期間是否自退
併收案日起至通緝簽結日止？
說 明：甲說：依原偵案之收文日起算。
乙說：依退併收文日起算。
原提案機關決議：
案件併案送法院審理，在審理期間非在檢察官偵查中，不應扣除檢察官偵
查期間，故應以案件經法院無法併辦退回本署後收案日，繼續計算檢察官
偵查期間較為合理。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）追訴權之時效於（1） 因起訴、（2）依法應停止偵查、（3） 犯
罪行為人逃匿而通緝者，停止進行（刑法第 83 條第 1 項），此
外均不影響於偵查期間的進行。題旨所揭併案遭退回案件，不能成
為偵查期間停止進行之理由，故偵查起算期間仍以原偵查案件為偵
查之實施開始起算。
（二）收文日與告訴、告發、自首之日相同時，同意採甲說，否則以原偵
查案件開始實施偵查（如告訴、告發或自首之日）之日為基準日起
算。
（三）本案與新修正刑法之適用無關，建請保留。
座談會結論：
（一）案由改為：向法院併案遭退回案件，經承辦檢察官通緝簽結，該段
送法院併案審理期間（即送併案至被退併期間）之追訴權時效期間
應如何計算？
（二）追訴權之時效於（1） 因起訴、（2） 依法應停止偵查、（3） 犯
罪行為人逃匿而通緝者，停止進行（刑法第 83 條第 1 項），此
外均不影響於偵查期間的進行。題旨所揭併案遭退回案件，其送併
辦期間，追訴權時效期間停止進行。
（三）收文日與告訴、告發、自首之日相同時，同意採甲說，否則以原偵
查案件開始實施偵查（如告訴、告發或自首之日）之日為基準日起
算。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論（一）。
（二）座談會結論（二）修正為：
依新刑法第 83 條第 1 項之規定，追訴權之時效於（1） 因起訴
、（2） 依法應停止偵查、（3） 犯罪行為人逃匿而通緝者，停止
進行（刑法第 83 條第 1 項），此外均不影響追訴權時效期間之
進行。惟檢察官對於裁判上一罪，其中一部之犯罪事實已經起訴，
另一部分犯罪事實，基於起訴不可分及審判不可分之原理，即不得
再行起訴。此時檢察官雖依法不能重複以起訴書形式向法院表達追
訴之意思，而僅能將案卷移送法院請求併案審理，然檢察官既已在
併案意旨書中表明就此部分事實追訴並請求法院審判之意，法院亦
處於可審判之狀態，自應認為送併辦之時已發生起訴之效力。故題
旨所示檢察官併案遭退回之案件，其送併案期間，追訴權時效期間
應停止進行。
原提案機關：臺灣桃園地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 45 號）
參考法條：中華民國刑法 第 83 條（95.05.17）
|