| 要 旨： |
最高法院 82 年度第 10 次刑事庭會議決議「若已實施偵查，追訴權既無
不行使之情形」，則「實施偵查」係指「檢察機關收受司法警察機關移送
書（報告書）或告訴、告發、自首之日」或「檢察官收受該案件（即卷面
分案日期）之日」？
|
案 由：最高法院 82 年度第 10 次刑事庭會議決議「若已實施偵查，追訴權既無
不行使之情形」，則「實施偵查」係指「檢察機關收受司法警察機關移送
書（報告書）或告訴、告發、自首之日」或「檢察官收受該案件（即卷面
分案日期）之日」？
說 明：（一）甲說：指檢察機關收受司法警察機關移送書（報告書）或告訴、告
發、自首之日。
（二）乙說：以檢察官收受該案件（即卷面分案日期）之日。
原提案機關決議：
採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）按修正刑法第 80 條第 1 項、第 83 條第 1 項前段明定「追訴
權，因下列期間內未起訴而消滅」、「追訴權之時效，因起訴而停
止進行」，並於修正理由說明「追訴權消滅之要件，當以檢察官或
犯罪被害人未於限期內起訴為要件…倘經起訴，追訴權既已行使，
原則上即無時效進行之問題」、「現行條文（第 83 條）之規定，
在實務上每感時效完成過易」，為謀補救，判例解釋先後闡述『案
經起訴，即不發生時效進行問題』、『案經起訴，時效當然停止進
行』、『所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括
偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使
之情形，自不生時效進行之問題』，雖有利偵查程序之進行，但迭
遭學者所訾議，質疑偵查程序不當延宕，影響行為人之時效利益，
爰參日本關於時效之規定，於（第 83 條）第 1 項前段明定「追
訴權之時效，因起訴而停止進行，以杜爭議」。依上說明，新法已
明定起訴方生追訴權時效停止進行之效力；易言之，偵查中除有第
83 條第 1 項後段所述情形外，時效並不停止進行，故無區分實
益。
（二）提會討論。
座談會結論：
（一）採甲說。
（二）高檢署審查意見可保留。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論（一），採甲說。
（二）理由參照臺灣高等法院檢察署審查意見（一）。
原提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 38 號）
參考法條：中華民國刑法 第 80、83 條（95.05.17）
|