| 要 旨： |
受緩刑之宣告，因犯他罪，於緩刑期內受刑之宣告確定，並符合 94 年 2
月 2 日修正公佈之刑法第 75 條第 1、2 項或增訂第 75 條之 1 第 1
項第 1、2 、3 款撤銷緩刑之條件，依同法第 75 條增訂第 2 項及增訂
第 75 條之 1 第 2 項規定，須於他罪判決確定後 6 月以內，聲請撤
銷緩刑。問倘逾此 6 個月內未聲請撤銷緩刑，而緩刑期間尚未屆滿，應
否聲請撤銷緩刑之宣告？
|
案 由：受緩刑之宣告，因犯他罪，於緩刑期內受刑之宣告確定，並符合 94 年 2
月 2 日修正公佈之刑法第 75 條第 1、2 項或增訂第 75 條之 1 第 1
項第 1、2 、3 款撤銷緩刑之條件，依同法第 75 條增訂第 2 項及增訂
第 75 條之 1 第 2 項規定，須於他罪判決確定後 6 月以內，聲請撤
銷緩刑。問倘逾此 6 個月內未聲請撤銷緩刑，而緩刑期間尚未屆滿，應
否聲請撤銷緩刑之宣告？
說 明：（一）甲說：即肯定說。應聲請撤銷緩刑之宣告。
理由：按受緩刑之宣告，因犯他罪，符合法定撤銷緩刑要件者，須
於他罪判決確定後 6 月以內聲請撤銷緩刑之宣告，固為新
修正刑法第 75 條增訂第 2 項及增訂第 75 條之 1 第 2
項所明定，但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之
宣告失其效力，同法第 76 條前段亦定有明文，自反面解釋
，緩刑未期滿，其刑之宣告不失其效力，是刑既未失其效力
，則緩刑之宣告依然存在，此際如不聲請撤銷緩刑，而坐視
緩刑期滿，使刑之宣告失其效力，實有悖法理。再按他罪判
決確定後 6 個月內緩刑雖已期滿，於緩刑期滿後撤銷緩刑
之宣告，其刑之宣告，不失其效力，亦？新修正刑法第 76
條增訂但書所明定。是在 6 個月內，緩刑期滿後，既仍然
可以撤銷緩刑，何以逾 6 個月後，緩刑尚未屆滿，反不可
撤銷緩刑？足徵緩刑中逾 6 個月期限，不得聲請撤銷緩刑
之見解，不但不合理且有違刑罰執行衡平原則。故聲請撤銷
緩刑，不應拘泥於此 6 個月期間之限制。倘逾此 6 個月
時間，而緩刑尚未屆滿，依舉輕明重之法理，仍應聲請撤銷
緩刑之宣告，以貫徹行為人於緩刑期間未能悔悟自新而須執
行原宣告刑之立法意旨。
（二）乙說：即否定說。不應聲請撤銷緩刑之宣告。
理由：按刑法第 75 條修正前，聲請撤銷緩刑之宣告，並無時間上
之限制規定，但須於緩刑期內撤銷（最高法院 80 年度台非
字第 482 號判決意旨參照）。惟新修正刑法第 75 條增訂
第 2 項及增訂第 75 條之 1 第 2 項，既規定聲請撤銷
緩刑，須於他罪判決確定後 6 月以內為之，且於同法第
76 條後段亦規定，於判決確定後 6 月以內聲請撤銷緩刑
者，即使撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不
失其效力，考其立法原意，係為督促主管機關注意即時行使
撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。足見此
6 個月內撤銷緩刑之期限，解釋上具有強制及不變期間之性
質，從而於 6 個月內，縱使緩刑已期滿，仍然可以聲請撤
銷緩刑。倘逾 6 個月期限者，不論緩刑是否期滿，不得再
聲請撤銷緩刑。故撤銷緩刑逾 6 個月法定強制不變期間，
雖緩刑尚未屆滿，仍不得聲請撤銷緩刑之宣告，否則，新修
正刑法於第 75 條第 2 項及第 75 條之 1 第 2 項增訂
聲請撤銷緩刑，須於他罪判決確定後 6 月以內之期限規定
，豈非形同虛設而失其意義。
原提案機關決議：
採乙說否定說，不應聲請撤銷緩刑之宣告。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）採乙說。
（二）刑法第 75 第 2 項規定「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以
內為之。」而其立法理由係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑
之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。因此撤銷緩刑宣告之聲
請，應僅得於上開法定期限內為之。
（三）提會討論。
座談會結論
照審查意見通過。
法務部研究意見：
同意座談會結論，採乙說。
原提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 36 號）
參考法條：中華民國刑法 第 75、75-1、76 條（95.05.17）
|