| 要 旨： |
依修正後之刑法第 74 條第 2 項規定，緩刑宣告得命犯罪行為人為各款
之各款事項（其中第 1、3 、4 款事項，係在刑事訴訟法第 455 條之 2
第 1 項第 2、3 、4 款所定內容之範圍內），如違反上開負擔情節重大
，得依刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款之規定，撤銷緩刑宣告。在
95 年 7 月 1 日新修正之刑法施行後，公訴檢察官於認罪協商時，除
以刑事訴訟法第 455 條之 2 第 1 項第 2、3 、4 款所列內容與被告
協商外，是否得以刑法第 74 條第 2 項第 2、5 、6 、7 、8 款各款事
項為協商內容？又檢察官以刑法第 74 條第 2 項各款內容達成協商，法
院並據以為協商判決後，如犯罪行為人違反協商內容情節重大，是否得依
刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款規定，撤銷緩刑宣告？
|
案 由：依修正後之刑法第 74 條第 2 項規定，緩刑宣告得命犯罪行為人為各款
之各款事項（其中第 1、3 、4 款事項，係在刑事訴訟法第 455 條之 2
第 1 項第 2、3 、4 款所定內容之範圍內），如違反上開負擔情節重大
，得依刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款之規定，撤銷緩刑宣告。在
95 年 7 月 1 日新修正之刑法施行後，公訴檢察官於認罪協商時，除
以刑事訴訟法第 455 條之 2 第 1 項第 2、3 、4 款所列內容與被告
協商外，是否得以刑法第 74 條第 2 項第 2、5 、6 、7 、8 款各款事
項為協商內容？又檢察官以刑法第 74 條第 2 項各款內容達成協商，法
院並據以為協商判決後，如犯罪行為人違反協商內容情節重大，是否得依
刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款規定，撤銷緩刑宣告？
說 明：（一）是否得以刑法第 74 條第 2 項第 2、5 、6 、7 、8 款各款事項
為協商內容？
１、甲說：否定說
理由：刑事訴訟法第 455 條之 2 第 1 項僅列舉 4 款得
協商之內容，並未授權檢察官得在列舉協商內容之外為
協商，且刑法第 74 條第 2 項第 2、5 、6 、7 、8
款各款事由對於被告多所拘束，自不得作為協商之內容
，以免協商內容對被告過於不利。
２、乙說：肯定說
理由：檢察官與被告就刑事訴訟法第 455 條之 2 第 1 項
4 款列舉之事項協商，皆稱為協商之「合意」（如第
455 條之第 2 項、第 455 條之 4 第 1 項第 4
款及第 2 項、第 3 項）。第 455 條之 3 第 2
項規定「被告違反與檢察官協議之內容時，檢察官亦得
…撤回協商程序之聲請。」而不稱「合意之內容」，目
的即在於區分「協議」及「合意」之不同，「協議」包
括法定事項以外協商合意，而立法之原意也在使檢察官
得就「法定事項」外與被告協商。（註十一）既然法律
並未限制協商之內容範圍，為充分發揮協商制度功能，
檢察官當然得以刑法第 74 條第 2 項第 2、5 、6 、
7 、8 款之事項為協商內容。
（二）檢察官以刑法第 74 條第 2 項各款內容達成協商，法院並據以為
協商判決後，如犯罪行為人違反協商內容情節重大，是否得依刑法
第 75 條第 1 項第 4 款規定，撤銷緩刑宣告？
１、甲說：否定說
理由：刑法第 74 條第 2 項所規定之各款負擔，係與緩刑效
力有連結關係之負擔事項，是否附加負擔之權限僅賦予
法官行使，如無法律根據，不得由其他機關行使之，即
令協商內容附有負擔，亦不生刑法第 75 條之 1 之法
律效果。檢察官與被告之協商內容，雖得與刑法第 74
條第 2 項各款規定相同，但僅是事實上內容之相同，
該協商內容在性質上乃獨立於緩刑外之協商條件，而非
刑法第 74 條第 2 項與緩刑宣告效力有關連性之負擔
，此等協商條件之履行與否，屬於是否得撤回協商程序
之問題，並不生刑法第 75 條之 1 之法律效果，兩者
法律性質迥異。是故，如確實認為有必要對被告加以刑
法第 74 條第 2 項各款之負擔，並賦予刑法第 75 條
之 1 第 1 項第 4 款之法律效果時，應行非正式之
認罪協商，經檢察官向法院具體請求後，由法院依通常
程序、簡式審判程序或簡易程序而為判決。如檢察官逕
以刑法第 74 條第 2 項所定內容而為認罪協商，雖非
法所禁止，但如被告未能履行負擔時，其法律效果為檢
察官得在程序終結前撤回協商程序聲請，不能據以主張
撤銷緩刑。
２、乙說：肯定說
理由：依刑事訴訟法第 455 條第 1 項第 1 款規定，當事
人雙方得就科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告而為協商
，已賦予檢察官得就刑度及緩刑與否為協商之法定權限
。而刑法第 74 條第 2 項各款之負擔，屬於緩刑內容
之一部分，法律既已授權檢察官得就緩刑而為協商，又
未特別禁止檢察官不得就緩刑之負擔一併協商，故檢察
官當然得以刑法第 74 條第 2 項各款事由為協商內容
，且犯罪行為人違反該等協商內容時，應得依刑法第
75 條之 1 第 4 款規定聲請法院撤銷緩刑。且在協
商過程中，檢察官及被告既對附有負擔之緩刑宣告表示
同意，並經法院接受，此判決當為當事人雙方及法院所
一致達成，判決結果應甚為妥適，復又能充分發揮協商
制度以及附負擔緩刑制度之功能，當無加以限制之理。
原提案機關決議：
（一）說明（一）部分：檢察官得以刑法第 74 條第 2 項第 2、5 、6
、7 、8 款各款事項為協商內容。
（二）說明（二）部分：犯罪行為人違反協商內容情節重大，得依刑法第
75 條之 1 第 1 項第 4 款規定，聲請法院
撤銷緩刑宣告。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）說明（一）部分：結論採乙說
參之刑事訴訟法第 455 條之 2 第 1 項第 1
款有關得協商事項之規定：「被告願受科刑之範
圍或願意接受緩刑之宣告」，應可認與緩刑有關
之內容，包括緩刑所附條件在內，均得為協商對
象。故檢察官得以刑法第 74 條第 2 項第 2、
5 、6 、7 、8 款各款事項為協商內容。
（二）說明（二）部分：結論採乙說
犯罪行為人如違反協商內容情節重大，得依刑法
第 75 條之 1 第 1 項第 4 款規定，聲請法
院撤銷緩刑宣告。
（三）提會討論。
座談會結論
照審查意見通過。
法務部研究意見
同意座談會結論。
註十一：請參照：王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（上），司法週刊第 1181
期。另學者張麗卿、何賴傑、陳運財亦為相同結論，請參照：張麗卿，刑事
案件之「協商程序」，刑事法雜誌第 48 卷第 5 期；何賴傑，從拘束力觀
點論協商程序，月旦法學雜誌第 118 期；陳運財，協商認罪制度的光與影
，月旦法學雜誌第 110 期。
原提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 30 號）
參考法條：中華民國刑法 第 74、75、75-1 條（95.05.17）
刑事訴訟法 第 455、455-2、455-3 條（95.06.14）
|