| 要 旨： |
94 年 1 月 7 日修正之刑法第 74 條第 5 項增訂「緩刑之效力不及
於從刑與保安處分之宣告」，立法意旨認緩刑期內執行褫奪公權，並不悖
於緩刑之本旨。甲公務員因犯使公務員登載不實罪（如虛報差旅費用），
經法院依現行刑法宣告有期徒刑 1 年，緩刑 2 年，並褫奪公權 1 年
，該判決於 94 年 4 月 3 日確定，褫奪公權期間是否自案件確定時起
算？
|
案 由：94 年 1 月 7 日修正之刑法第 74 條第 5 項增訂「緩刑之效力不及
於從刑與保安處分之宣告」，立法意旨認緩刑期內執行褫奪公權，並不悖
於緩刑之本旨。甲公務員因犯使公務員登載不實罪（如虛報差旅費用），
經法院依現行刑法宣告有期徒刑 1 年，緩刑 2 年，並褫奪公權 1 年
，該判決於 94 年 4 月 3 日確定，褫奪公權期間是否自案件確定時起
算？
說 明：現行刑法緩刑相關規定，並未明文緩刑之效力是否及於褫奪公權，而實務
採肯定說，否定說都有，釋字第 56 號解釋認為：「公務員被判褫奪公權
，而其主刑經宣告緩刑者，在緩刑期內，除別有他項消極資格之限制外，
非不得充任公務員。」即是採否定說。惟釋字第 84 號解釋，變更此見解
，採肯定說，認為：「公務員依刑事確定判決，受褫奪公權刑之宣告者，
雖同時諭知緩刑，其職務亦當然停止。」。現行刑罰執行實務，臺灣高等
法院檢察署 85 年 4 月增訂之刑罰執行手冊，於褫奪公權之執行章節（
第 90 頁），編印有「六、受褫奪公權之宣告同時受緩刑之宣告者，如緩
刑期滿而緩刑未經撤銷，即不發生執行褫奪公權之問題。…」，即認緩刑
期內不執行褫奪公權，換言之，同時宣告緩刑者，其褫奪公權期間並非自
裁判確定時起算（詳新修正刑法第 37 條第 5 項後段規定），即採緩刑
之效力不及於褫奪公權之見解。新修正刑法第 74 條第 5 項係增訂的條
文，之前法律無明文，對於舊的法律見解既非所謂的法律變更，純然是刑
罰執行問題，是否須俟修正刑法施行之日方貫澈新的法律見解，非無探討
必要。
（一）甲說：肯定說。
理由：新修正刑法第 74 條第 5 項增訂「緩刑之效力不及於從刑
與保安處分之宣告」，雖係就有爭議之法律見解統一適用，
然新修正刑法於 94 年 2 月 2 日經總統華總一義字第
09400014901 號令公布時，明令自 95 年 7 月 1 日施行
。自然是於新修正刑法施行後再適用新修正刑法之規定。
（二）乙說：否定說。
理由：新修正刑法第 74 條第 5 項增訂條文，係就法無規定事項
明文，而實務上法律見解紛歧，為統一法律見解而明文增訂
以杜爭議。新修正刑法經立法院三讀通過，總統公布生效日
起，該統一之法律見解對於有爭議之法律適用便具有指導功
能。因立法者已經表明法律見解的立場，司法人員於個別案
件中，在法無明文時，本即應就有紛歧之法律見解，選擇其
一適用，在法律明文施行前，仍是處於法律未明文之狀態，
當然亦是從諸多紛歧的法律見解中，選擇其一適用，此時何
以不選擇為立法者所擇定已三讀通過之法律見解。再者，公
務員被判褫奪公權，而主刑經宣告緩刑者，不論修正刑法施
行前或施行後，都祇是刑罰執行之問題，並不生現行刑法第
2條第3項適用之問題。倘採肯定說，將使刑罰之執行徒生紛
擾，首揭事例，甲公務員受褫奪公權宣告，同時諭知緩刑，
主刑緩刑部分，自裁判確定日起算，緩刑期間是 94 年 4
月 3 日至 96 年 4 月 2 日止，但褫奪公權於 95 年 7
月 1 日始指揮執行，填載甲公務員自 94 年 4 月 3 日
至 95 年 4 月 2 日停止職務，此褫奪公權之指揮執行書
函於核發日前已屆滿，其執行已無意義，徒增人事主管機關
之困擾。
原提案機關決議：
採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）結論採甲說（肯定說）。
（二）理由：修正刑法第 74 條第 5 項係增訂之規定，修正前之舊刑法
並無相關規定，故並非法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題
，應依修正刑法第 74 條第 5 項之規定執行。本件提案係問褫奪
公權期間自何時起算，依修正刑法第 37 條第 5 項但書規定，應
自裁判確定時起算。
（三）提會討論。
座談會結論：
（一）照審查意見通過。（註十）
（二）理由修正為：修正刑法第 74 條第 5 項係增訂之規定，修正前之
舊刑法並無相關規定，而是委由實務見解解釋之，故並非法律之變
更，自不生新舊法比較適用之問題，應依修正刑法第 74 條第 5
項之規定執行。但因本題題設意旨此一裁判是在 94 年 4 月 3
日確定，而新法自 95 年 7 月 1 日施行，故褫奪公權起算時間
，應自 95 年 7 月 1 日開始起算。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論，採甲說。
（二）理由修正為：
新修正刑法第 74 條第 5 項係增訂之規定，修正前之舊刑法並無
相關規定，而是委由實務見解解釋之，故非法律之變更，不生新舊
法比較適用之問題，應依修正刑法第 74 條第 5 項之規定執行。
惟因 95 年 7 月 1 日刑法修正施行前已經宣告緩刑及褫奪公權
裁判確定之公務員，依原實務見解，其緩刑之效力及於褫奪公權，
故在緩刑期間並未予停職，倘於新法施行後即依新法之規定執行褫
奪公權而予以停職，將造成受刑人既得權益之損害，並影響其既有
之公務員身分關係，影響法的安定性，顯失妥當。故基於法的安定
性及保障其已取得之既得權益，有關舊法時期受緩刑宣告及褫奪公
權判決確定之公務員，於新法施行後，仍維持現有之公務員身分關
係，不依新法規定褫奪其為公務員之資格。
註十：認無新舊法比較－38 票；認有新舊法比較 －16 票。
原提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 29 號）
參考法條：中華民國刑法 第 37、74 條（95.05.17）
|