| 要 旨： |
某丙經判處徒刑 7 月、褫奪公權 3 年、緩刑 4 年，於 95 年 8 月
15 日確定。依修正刑法第 37 條第 5 項及第 74 條第 5 項規定，褫
奪公權自 95 年 8 月 15 日起算，檢察官發函至相關機關執行褫奪公權
至 98 年 8 月 14 日止。後來，受刑人因緩刑期內故意犯罪經判處徒刑
8 月，經撤銷緩刑於 96 年 2 月 15 日裁定確定，96 年 6 月 2 日
檢察官執行撤銷緩刑之徒刑。原已發函執行褫奪公權部分，應否停止？其
停止日期？有無殘餘褫奪公權未執行之問題？
|
案 由：某丙經判處徒刑 7 月、褫奪公權 3 年、緩刑 4 年，於 95 年 8 月
15 日確定。依修正刑法第 37 條第 5 項及第 74 條第 5 項規定，褫
奪公權自 95 年 8 月 15 日起算，檢察官發函至相關機關執行褫奪公權
至 98 年 8 月 14 日止。後來，受刑人因緩刑期內故意犯罪經判處徒刑
8 月，經撤銷緩刑於 96 年 2 月 15 日裁定確定，96 年 6 月 2 日
檢察官執行撤銷緩刑之徒刑。原已發函執行褫奪公權部分，應否停止？其
停止日期？有無殘餘褫奪公權未執行之問題？
說 明：（一）甲說：不應停止執行褫奪公權。
理由：95 年 7 月 1 日施行新修正刑法後，第 74 條第 5 項
規定，緩刑之效力不及於從刑與保安處分。褫奪公權已開始
執行，且緩刑之宣告不及於從刑，撤銷緩刑亦應為相同之解
釋，故褫奪公權之執行不應受撤銷緩刑之影響。
（二）乙說：褫奪公權應自主刑執行完畢或赦免之日起算。
理由：緩刑經撤銷者，緩刑之宣告失其效力。褫奪公權應自主刑執
行完畢或赦免之日起算。之前已執行之褫奪公權應自主刑執
行之日起停止執行，自主刑執行完畢之日起，執行殘餘之褫
奪公權。
原提案機關決議：
多數採甲說。
（※高雄地檢署另函提問（註六））
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）採乙說。
（二）提會討論。
座談會結論：
照審查意見通過。（註七）
法務部研究意見：
同意座談會結論，採乙說。
註六：依新刑法第 74 條第 5 項規定「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。
」亦即緩刑之效力不及於褫奪公權，又依新刑法第 37 條第 5 項規定「褫奪
公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者，其期間
自裁判確定時起算之。」惟如於褫奪公權執行期間內，緩刑被撤銷而執行主刑
之期間，是否仍算入褫奪公權之期間，亦或執行主刑之期間停止褫奪公權之執
行，待主刑執行完畢再執行褫奪公權（實務上有見解認為「褫奪公權執行期間
內，因他罪受羈押或服刑之期間，仍算入褫奪公權之期間」參閱 85 年版執行
手冊 90 頁參考資料第 1 點。
註七：甲說－3 票；乙說－多數。
原提案機關：臺灣高等法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 27 號）
參考法條：中華民國刑法 第 37、74 條（95.05.17）
|