| 要 旨： |
某甲染有施用第一級毒品海洛因惡習，先後於（1）95 年 7 月 10 日及
（2）95 年 8 月 1 日為警查獲，依某甲到案後之自白，其自 95 年 7
月 1 日即開始染上施用第一級毒品海洛因惡習，試問（1） 、（2） 案
間之法律關係？
|
案 由：某甲染有施用第一級毒品海洛因惡習，先後於（1）95 年 7 月 10 日及
（2）95 年 8 月 1 日為警查獲，依某甲到案後之自白，其自 95 年 7
月 1 日即開始染上施用第一級毒品海洛因惡習，試問（1） 、（2） 案
間之法律關係？
說 明：（一）甲說：成立接續犯。
理由：按依學者見解，所謂接續犯應具備下列條件：（1） 數個接
續行為在法律上係該當於同一構成要件犯罪事實，僅實現同
一之構成要件；（2） 數行為係在密接時間及密接空間為之
；（3） 同種類行為之反覆實施；（4） 利用同一機會為之
；（5） 基於單一之犯意（洪福增，接續行為之接續性與連
續行為之連續性的區別，刑法判研究，頁 277-278）。某甲
既染有毒癮，顯見其係基於單一犯意，在密接時間、地點，
反覆實施同種類行為，侵害同一社會法益（按毒品危害防制
條例係在維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家
安全陷於危殆，詳釋字第 467 號解釋），核其行為，應成
立接續犯。
（二）乙說：成立數罪併罰。
理由：按連續犯之所以廢除，係因實務界過度擴張連續犯之概念，
造成刑罰不公之情形，是連續犯廢除後，過去視為連續犯之
犯罪，原則上均應回歸數罪併罰處罰，藉此維護刑罰之公正
性。查過去實務見解向認多次施用毒品係成立連續犯，然某
甲之施用毒品行為既屬先後數行為，當予分論併罰，使某甲
之多次施用毒品行為均可獲得評價，避免刑罰不公。
（三）丙說：依查獲次數決定罪數。
理由：查某甲既先後為警查獲二次，則其施用毒品之犯意，於警查
獲時，應已被切斷。某甲既於為警查獲後再次施用，又被警
方查獲，則後案應視為另行起意之行為，本件（1）（2）案
件應予分論併罰。
原提案機關決議：
多數採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）修正刑法刪除第 56 條關於連續犯之規定，其修法理由謂：「連續
犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否
會因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理之現象一節，在實務
運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之
方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，
認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題
」，在修正刑法尚未施行之前（即 95 年 7 月 1 日之前），無
司法實務案例可資參考。學者楊雲驊先生認為施用毒品本身具有反
覆實施之性質，連續數次施用毒品僅能被論以單一之施用毒品罪，
且為集合犯（見法務部 94 年 7 月新修正刑法教育訓練講義第
354 頁、365 頁），學者陳志輝先生認為毒品有成癮性，施用毒品
本身即具有反覆實施之性質，連續數次施用毒品僅能被論以單一之
施用毒品罪，屬集合犯（見法務部 94 年 5 月 13 日「刑法修正
後之罪數與同一案件問題研討會」講義第 6 頁）；最高法院呂潮
澤庭長認為屬於集合犯中之常習犯（見法務部 94 年 5 月 13 日
「刑法修正後之罪數與同一案件問題研討會」講義第 22 頁），無
論集合犯或接續犯，均屬單純一罪，適用結果並無不同。
至於所謂行為單數的接續犯應具備下列條件：（1） 數個接續行為
在法律上係該當於同一構成要件犯罪事實，僅實現同一之構成要件
；（2） 數行為係在密接時間及密接空間為之；（3） 同種類行為
之反覆實施；（4） 利用同一機會為之；（5） 基於單一之犯意。
因個案情形未必相同，究應認係一罪或數罪，或一罪之情形應論以
集合犯或接續犯，似可參酌上述學說依具體情節認定之。
（二）提會討論。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）如係施用毒品成癮或有施用毒品之習慣者，其施用行為即具有反覆
實施之性質，應為集合犯，故接連數次施用毒品之行為僅能論以單
一之施用毒品罪。如施用毒品未成癮或無施用毒品之習慣者，即非
當然有反覆實施之性質，其多次施用毒品之行為，究應論以集合犯
之一罪或數罪，因個案情形不同，仍應視具體情節認定之。
（二）本題因題旨所設情形尚非明確，無法逕認甲前後 2 次施用毒品行
為應成立一罪或數罪，仍應參酌上開認定標準，依具體情節判斷之
。
原提案機關：臺灣臺南地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 25 號）
參考法條：中華民國刑法 第 56 條（95.05.17）
|