| 要 旨： |
94 年 1 月 7 日修正刑法第 56 條連續犯之規定已刪除，某甲自 95
年 2 月 1 日前即染上施用毒品安非他命惡習，業經執行觀察勒戒，因
無繼續施用毒品傾向，經檢察官釋放並不起訴處分，5 年內，某甲於 95
年 7 月 7 日與某乙合資購買安非他命，2 人同時在Ａ地施用安非他命
，之後，某甲即因經濟困難，無力購買而未施用，某甲於同年月 17 日在
Ｂ地偶遇朋友，索得微量安非他命，在Ｂ地施用安非他命，同日稍後經警
查獲並採驗尿液，驗出呈安非他命陽性反應，某乙經檢察官傳喚到案作證
，具結後證稱目睹某甲在Ａ地施用安非他命。試問某甲前後 2 次施用毒
品之行為，檢察官應以單純一罪或數罪起訴？
|
案 由：94 年 1 月 7 日修正刑法第 56 條連續犯之規定已刪除，某甲自 95
年 2 月 1 日前即染上施用毒品安非他命惡習，業經執行觀察勒戒，因
無繼續施用毒品傾向，經檢察官釋放並不起訴處分，5 年內，某甲於 95
年 7 月 7 日與某乙合資購買安非他命，2 人同時在Ａ地施用安非他命
，之後，某甲即因經濟困難，無力購買而未施用，某甲於同年月 17 日在
Ｂ地偶遇朋友，索得微量安非他命，在Ｂ地施用安非他命，同日稍後經警
查獲並採驗尿液，驗出呈安非他命陽性反應，某乙經檢察官傳喚到案作證
，具結後證稱目睹某甲在Ａ地施用安非他命。試問某甲前後 2 次施用毒
品之行為，檢察官應以單純一罪或數罪起訴？
說 明：94 年 1 月 7 日修正之刑法第 56 條刪除連續犯，立法理由敘明『連
續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因
適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參
考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之
概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯
罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。』連續犯刪除後，對於
施用毒品犯行之論罪科刑，在司法個案上將發生爭議。
（一）甲說：以單純一罪起訴。
理由：施用毒品者，本具有反覆實施之行為特性，符合實務關於集
合犯判例釋示，蓋集合犯之行為，具有反覆實施數犯行，在
法律上評價其為同一行為之意涵。另根據毒品危害防制條例
第 2 條對於毒品的定義，毒品本身包含成癮性的特徵，此
一法律上的定義，正足以反映施用毒品之犯罪難有非反覆實
施者，固應以單純一罪起訴。
（二）乙說：以數罪起訴。
理由：數個行為論以單純一罪，不論就行為理論，或罪數評價，都
是例外，解釋上應採嚴謹態度，又刑事訴訟程序論斷罪行，
應依證據認定。而施用毒品者雖不無群聚為之，惟以單獨私
密進行者為多，倘被告不自白，多次施用毒品之證據取得非
容易事。縱使被告自承施用毒品長達數年之久，但司法個案
上，通常除最末次因有尿液檢體送驗，呈毒品陽性反應，或
有毒品查扣佐證外，其餘的犯行通常僅有被告之自白，而被
告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第 156
條第 2 項定有明文。足見單純學理或犯罪行為的探討，與
司法個案上論罪程序仍有相當程度的差距。事例中某甲前後
2 次施用毒品犯行之時間相距 10 天，而犯罪地點亦不同，
甚至毒品來源亦迥異，在法律評價上是否適宜援引接續犯或
集合犯之概念，以一行為論，認為構成單一犯罪，不無探討
之必要。肯定說之論理，似未慮及行為人之主觀犯意，及學
理無法全然涵蓋犯罪者的行為態樣，甚至忽略證據問題，其
論理存有漏洞。本事例某甲之數個行為，依現行學說判例所
建構之行為理論或罪數判斷，皆是數個犯行，且合致數個犯
罪構成要件，自應以數罪起訴。
原提案機關決議：
採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）修正刑法刪除第 56 條關於連續犯之規定，其修法理由謂：「連續
犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否
會因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理之現象一節，在實務
運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之
方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，
認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題
」，在修正刑法尚未施行之前（即 95 年 7 月 1 日之前），無
司法實務案例可資參考。學者楊雲驊先生認為施用毒品本身具有反
覆實施之性質，連續數次施用毒品僅能被論以單一之施用毒品罪，
且為集合犯（見法務部 94 年 7 月新修正刑法教育訓練講義第
354 頁、365 頁），學者陳志輝先生認為毒品有成癮性，施用毒品
本身即具有反覆實施之性質，連續數次施用毒品僅能被論以單一之
施用毒品罪，屬集合犯（見法務部 94 年 5 月 13 日「刑法修正
後之罪數與同一案件問題研討會」講義第 6 頁）；最高法院呂潮
澤庭長認為屬於集合犯中之常習犯（見法務部 94 年 5 月 13 日
「刑法修正後之罪數與同一案件問題研討會」講義第 22 頁）。惟
無論集合犯或接續犯，均屬單純一罪，適用結果並無不同。
至於所謂行為單數的接續犯應具備下列條件：（1） 數個接續行為
在法律上係該當於同一構成要件犯罪事實，僅實現同一之構成要件
；（2） 數行為係在密接時間及密接空間為之；（3） 同種類行為
之反覆實施；（4） 利用同一機會為之；（5） 基於單一之犯意。
因個案情形未必相同，究應認係一罪或數罪，或一罪之情形應論以
集合犯或接續犯，似可參酌上述學說依具體情節認定之。
（二）提會討論。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）如係施用毒品成癮或有施用毒品之習慣者，其施用行為即具有反覆
實施之性質，應為集合犯，故接連數次施用毒品之行為僅能論以單
一之施用毒品罪。如施用毒品未成癮或無施用毒品之習慣者，即非
當然有反覆實施之性質，其多次施用毒品之行為，究應論以集合犯
之一罪或數罪，因個案情形不同，仍應視具體情節認定之。
（二）本題因題旨所設情形尚非明確，無法逕認甲前後 2 次施用毒品行
為應成立一罪或數罪，仍應參酌上開認定標準，依具體情節判斷之
。
原提案機關：臺灣臺北地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 24 號）
參考法條：中華民國刑法 第 56 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 2 條（92.07.09）
刑事訴訟法 第 156 條（95.06.14）
|