| 要 旨： |
95 年 7 月 1 日之前判決適用舊法而得易科罰金之案件，於 95 年 7
月 1 日之後始聲請易科罰金時，是否仍須受舊法規定「因身體、教育、
職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」始得准易科罰金或
適用新法之規定。
|
案 由：95 年 7 月 1 日之前判決適用舊法而得易科罰金之案件，於 95 年 7
月 1 日之後始聲請易科罰金時，是否仍須受舊法規定「因身體、教育、
職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」始得准易科罰金或
適用新法之規定。
說 明：（一）甲說：肯定說。
理由：刑法第 2 條第 1 項所謂「法律有變更」者，係指法律之
修正或廢止之情形而言，法律以憲法第 170 條制定之刑事
實體法為原則，程序法不在其內（院字第 1854 號解釋）。
而刑法第 41 條係屬刑事實體法，揆諸上開解釋意旨，自有
刑法第 2 條第 1 項之適用。
（二）乙說：否定說。
理由：刑法第 41 條，係關於執行之事項，原有之刑度並無修正，
與罪刑之輕重問題無涉，自應尊重制定新法之精神，一律適
用新法，不生新舊法律適用之比較問題，故無刑法第 2 條
第 1 項之適用（參柯慶賢先生著刑法專題研究一書第 13
頁）
原提案機關決議：
採否定說。
（※高雄地檢署另函提問（註一））
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）逕行適用新法規定。
（二）理由：現行刑法第 41 條易科罰金需受「因身體、教育、職業或家
庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之限制，係由
執行檢察官職權認定之，且為確定判決後執行時之審查事項
，修正後之條文刪除上開限制，此部分之法律變更，對確定
判決主文之刑罰權內容不生影響，應純屬執行事項，而與上
開修正後之刑法第 74 條兼具執行及刑罰性質不同，自無刑
法 2 條第 1 項新舊法比較問題，於修正後應逕行適用新
法。
（三）提會討論。
座談會結論：
（一）照審查意見（一）通過。
（二）審查意見理由刪除「而與上開修正後之刑法第 74 條兼具執行及刑
罰性質不同，」即修正為：現行刑法第 41 條易科罰金需受「因身
體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」
之限制，係由執行檢察官職權認定之，且為確定判決後執行時之審
查事項，修正後之條文刪除上開限制，此部分之法律變更，對確定
判決主文之刑罰權內容不生影響，應純屬執行事項，自無刑法 2
條第 1 項新舊法比較問題，於修正後應逕行適用新法。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論。
（二）關於最高法院 95 年 5 月 23 日第 8 次刑事庭會議決議有關「
易刑處分」決議部分係裁判問題，與本題討論事項不同，附此敘明
。
註一：95 年 7 月 1 日之前判決適用舊法而得易科罰金之案件，於 95 年 7 月
1 日之後始聲請易科罰金時，是否仍須受舊法規定「因身體、教育、職業或家
庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」始得准易科罰金或適用新法之規
定。
原提案機關：臺灣高雄地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 17 號）
參考法條：中華民國憲法 第 170 條（36.01.01）
中華民國刑法 第 2、41、74 條（95.05.17）
|