| 要 旨： |
公、民營行庫行員、約聘雇員或坊間一般便利商店店員代收稅款後，侵占
入己，該代收人員是否為刑法第 10 條第 2 項所規定之公務員或貪污治
罪條例第 2 條後段：「其受公務機關委託承辦公務之人」。
|
案 由：公、民營行庫行員、約聘雇員或坊間一般便利商店店員代收稅款後，侵占
入己，該代收人員是否為刑法第 10 條第 2 項所規定之公務員或貪污治
罪條例第 2 條後段：「其受公務機關委託承辦公務之人」。
說 明：（一）甲說（肯定說）：分別情形而屬於不同之公務員類型。
理由：１、公立銀行之行員經國家考試取得公務員之資格，其依法
令服務於國家所屬之機關。而公立銀行固依公司法組織
設立，惟其性質屬公營事業機關，且收取稅款業務屬該
機關固有職務，故其行員從事收取稅款之行為係依據法
令從事公共事務，自應認係刑法第 10 條第 2 項第 1
款前段之身分公務員類型，此參司法官大法官會議釋字
第 8 號解釋可明。
２、公立銀行約聘之雇員、民營行庫行員或民間便利商店代
收稅款之店員，參酌行政程序法第 16 條第 1 項之規
定：「行政機關得依法將其權限之一部分，委託民間團
體或個人辦理。」同法第 2 條第 3 項則規定：「受
託行使公權力之個人或團體，於受託範圍內，視為行政
機關。」就上開法條之規定可知，此等受委託行使行政
機關權限之人，法秩序亦有高度要求其服從特別之義務
，亦應視為刑法上之公務員。該等人員代收稅款時，係
受稅捐機關或其他公務機關之委託，因而取得原先行政
機關所具有之收稅權限，且收取稅費款項本屬政府公權
力行使之事項，應視為刑法第 10 條第 2 項第 2 款
後段之委託型公務員類型；同時，亦該當於貪污治罪條
例第 2 條後段之公務員定義。
（二）乙說（否定說）：
理由：１、貪污治罪條例第 2 條所指受公務機關委託承辦公務之
人，係謂其所委託承辦者，必為該機關權力範圍內之公
務，受任人因而享有公務上之職權及權力主體之身分，
於其受任之範圍內行使行政主體之權力而言。若所委任
者並非機關權力範圍內之公務，受任之人亦不因而享有
公法上之權力，尚不能謂為受公務機關委託承辦公務之
人（最高法院 75 年度臺上字第 3105 號、76 年度臺
非字第 224 號、84 年度臺上字第 5755 號、87 年
度臺上字第 1901 號、88 年度臺上字第 1124 號、
2273 號、92 年度臺上字第 672 號、第 1009 號判
決參照），此為司法審判實務上向來之見解，即令法務
部亦同採此一法律見解（法務部（69）法檢（二）字第
165 號函─載於刑事法律問題彙編第 1 輯第 77 頁）
。貪污治罪條例及新修正刑法有關公務員定義之修正，
其目的在於公務機關將其權限之一部分，委託民間團體
或個人辦理，該民間團體或個人，因受委託而取得原先
公務機關所具有之權限，故在必要之情形下，亦負有特
別保護或服從之義務。觀諸刑法第 10 條立法理由就此
部分亦有參考國家賠償法第4條第1項：「受委託行使公
權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委
託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職
務行使公權力時，亦同。」因而，在判斷行為人是否為
刑法第 10 條第 2 項第 2 款之「受國家、地方自治
團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公
共事務者」或貪污治罪條例第 2 條後段之「受公務機
關委託承辦公務之人」時，便須先認定該項事務是否係
機關權力範圍內之公務？公務機關有無將其權限之一部
分，委託該行為人辦理？該行為人是否因而享有公務上
之職權及權力主體之身分，且可以在其受委託之範圍內
行使行政主體之權力？
２、私人行庫及商店代收人員並未取得公權力：
查私人行庫與國家、自治團體所屬機關所訂立之契約，
除委託事項（即代收各項稅費）外，其餘多為拘束代收
行庫之條款，如經收稅款應依一定程序辦理、代收行庫
不得收取任何費用，反而在必要時應提供擔保、代收行
庫應受委託機關之監督、委託機關得隨時派員查核等。
換言之，代收行庫雖受國家、自治團體所屬機關委託承
辦收受稅款之事務，此部分固為上揭機關權力範圍內之
公務，且與公共事務有關，然除消極被動收受稅款外，
該機關並未將其他公務上之職權及權力主體之身分賦予
代收行庫或其職員，代收行庫並未因而享有其他任何公
務上之職權及權力主體之身分，而在受委託之範圍內行
使行政主體之權力。蓋代收行庫，只能消極被動等待納
稅義務人持委託公務機關所寄發之繳款單，前來繳納稅
款，並無主動積極權力，通知、要求、強制納稅義務人
必定要前往繳納稅款，或另課予前揭機關所寄發繳款通
知書以外稅款之權力亦無其他裁量之虞地。是國家、地
方自治團體所屬機關委託行庫代收稅款之舉，僅係方便
民眾繳納稅款之便宜措施。上述情形在隨處可見之便利
商店，亦可代收汽、機車燃料稅一樣，店內代收人員並
未自公務機關取得任何行政高權及權力主體之身分。準
此，上開代收人員，並未享有任何公務上之職權及權力
主體之身分，難認其為刑法第 10 條第 2 項第 2 款
及貪污治罪條例第 2 條後段之公務員。
３、代收人員應視為行政輔助人（或行政協助者）：
按行政輔助人之定義為，在行政機關指示下，協助該機
關處理行政事務（含公權力之行使），性質上僅為機關
之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，並非
公務員。實務上最常舉的例子，係拖吊業者受警察委託
從事拖吊違規汽、機車業務；拖吊業之拖吊行為只是行
政機關自己行為之「延伸」，需接受委託人即行政機關
之公務員之指示，不能取代行政機關的地位。而代收稅
款之人員，雖然取得收受稅款之權力，然其收稅之範圍
，必須依據納稅義務人所遞交納稅通知單上之金額收取
之，不能多，更不能少，毫無任何裁量、拒收，或對於
為納稅義務人通知其必定要前往其代收行庫、商店繳納
稅款之權力。是國家、地方自治團體所屬機關雖未派員
當場在代收人員代收稅款時指揮、監督，但該納稅通知
單與機關派員在場「指示」無異，代收人員依該「指示
」收受稅款，無疑是機關手腳之延伸，是此等人員，並
非公務員，應論以行政輔助人較為合適。
原提案機關決議：
多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）民營行庫行員、約聘雇員或坊間一般便利商店店員代收稅款部分：
採乙說。
（二）公營行庫行員代收稅款部分：
１、結論採乙說，理由修正如 2、3 。
２、查法務部業已將貪污治罪條例第 2 條之修正草案送立法院審
議，第 2 條擬修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處
斷」，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，合先敘明
。
３、公務人員瀆職犯罪所保護之法益，係人民對於公務的廉潔與公
正的信賴，因此就人民的認知而言，對於國家或地方自治團體
所屬機關人員固然有此信賴之期待，於公立銀行之情形，公立
銀行本質上不僅有異於國家或地方自治團體，行員僅係受雇於
公立銀行，對於國家或地方自治團體並無負有特別保護義務及
服從義務。又新修正刑法第 10 條第 2 項第 2 款所定：「
從事與『委託機關權限』有關之公共事務者」之受委託公務員
身分之成立，解釋上應指該公務機關所委託承辦者，為該機關
公權力範圍內之公務，受委託人因而享有公務上之職權及公權
力主體之身分，於其受委託之範圍內行使公務主體之權力者，
始足當之。案由所示情形，公立銀行行員代收稅款，銀行本身
並未因此取得公權力主體之地位，亦無對外行使公權力之行為
，故銀行行員並非上開受委託公務員，如於收取稅款後，解繳
國（公）庫前之持有中予以侵占，即不應論以貪污治罪條例第
4 條第 1 項第 1 款之侵占公有（用）財物罪。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論，採乙說。
（二）臺灣高等法院檢察署審查意見（二） 2、修正為：「貪污治罪條例
第 2 條、第 8 條及第 20 條？正條文業經 95 年 5 月 30 日
華總一義字第 09500075701 號總統令公布，自 95 年 7 月 1
日施行。該第 2 條修正條文為『公務員犯本條例之罪者，依本條
例處斷。』已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，合先敘明
。」。
原提案機關：臺灣臺南地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 15 號）
參考法條：行政程序法 第 2、16 條（94.12.28）
中華民國刑法 第 10 條（95.05.17）
貪污治罪條例 第 2、8、20 條（95.05.30）
|