| 要 旨： |
刑法修正後，第十條第二項之公務員定義已作修正，然貪污治罪條例第二
條對該罪之犯罪主體即公務員之定義，卻仍維持與現行刑法相同之規範，
而未隨之修訂，如行為人所犯者係貪污治罪條例中所規定之犯行，要認定
其是否屬公務員，究應依新修正之刑法公務員定義，抑或仍適用貪污治罪
條例之現行定義？
|
案 由：刑法修正後，第十條第二項之公務員定義已作修正，然貪污治罪條例第二
條對該罪之犯罪主體即公務員之定義，卻仍維持與現行刑法相同之規範，
而未隨之修訂，如行為人所犯者係貪污治罪條例中所規定之犯行，要認定
其是否屬公務員，究應依新修正之刑法公務員定義，抑或仍適用貪污治罪
條例之現行定義？
說 明：（一）甲說：應依貪污治罪條例之定義判斷是否為公務員。
理由：蓋貪污治罪條例乃係針對公務員有貪瀆，或對於公務員有行
賄等行為所做之特別規範，依特別法優於普通法之原則，如
遇有涉及違反貪污治罪條例之行為者，要判斷是否具公務員
身分，自應依貪污治罪條例第二條之定義為判斷。
（二）乙說：應依刑法之定義作為判斷基準。
理由：按貪污治罪條例中之公務員定義，與現行刑法之公務員定義
相同，而刑法業於去年公布，其中對於公務員之定義已有新
的規範，且較現行刑法為限縮，依新法優於舊法之原理，同
屬公務員之定義，自不宜有二種不同之標準，而應依新修正
之刑法第十條第二項為判斷基準，方符合修法之原意及人民
之法律感情，原貪污治罪條例漏未修正，應屬立法疏漏，非
謂涉有違反貪污治罪條例者，仍應適用原與現行刑法為相同
定義之判斷標準。
原提案機關決議：
多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）查法務部業已將貪污治罪條例第 2 條之修正草案送立法院審議，
第 2 條擬修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，已
配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，俟修正通過後，刑法與
貪污治罪條例之公務員定義即屬一致。至於該法修正通過並施行前
，對適用貪污治罪條例第 2 條認定為公務員之有罪判決，各地檢
署仍應先行審查，待該條例經立法院確定修正通過施行後，如符合
除罪之情形時，再行除罪釋放或撤緝。
（二）提會討論。
座談會結論：
查法務部研提之貪污治罪條例第 2 條、第 8 條、第 20 條之修正草案
已於 95 年 5 月 5 日經立法院三讀通過，俟總統公布後修正條文將自
95 年 7 月 1 日施行。該第 2 條修正條文為「公務員犯本條例之罪
者，依本條例處斷」，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正。至於
該條例修正條文施行前，對適用同條例第 2 條認定為公務員之有罪判決
，各地檢署仍應先行審查，待該條例修正條文施行後，有符合除罪之情形
者，再行除罪釋放或撤緝。
法務部研究意見：
貪污治罪條例第 2 條、第 8 條及第 20 條？正條文業經 95 年 5 月
30 日華總一義字第 09500075701 號總統令公布，自 95 年 7 月 1
日施行。該第 2 條修正條文為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷
」，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正。
原提案機關：臺灣臺南地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 14 號）
參考法條：中華民國刑法 第 10 條（95.05.17）
貪污治罪條例 第 2、8、20 條（95.05.30）
|