| 要 旨： |
（一）修正後之刑法第 10 條第 2 項限縮公務員之範圍，是否有刑法第
2 條第 3 項之適用，認屬法律有變更，不處罰其行為，而於 95
年 7 月 1 日釋放之？
（二）若為肯定，則是否僅依主文之記載為判斷依據，而不論事實為何？
若有牽連犯之關係，而僅依重罪為主文判決又如何？
|
案 由：（一）修正後之刑法第 10 條第 2 項限縮公務員之範圍，是否有刑法第
2 條第 3 項之適用，認屬法律有變更，不處罰其行為，而於 95
年 7 月 1 日釋放之？
（二）若為肯定，則是否僅依主文之記載為判斷依據，而不論事實為何？
若有牽連犯之關係，而僅依重罪為主文判決又如何？
說 明：（一）案由一
１、甲說：應予釋放。
理由：對於因公務員之身分而予科處刑罰而言，修正後公務員
範圍之限縮，即屬法律之變更，而不處罰其行為，為身
分犯之解放，是以 95 年 7 月 1 日仍須釋放該等受
刑人。
２、乙說：
理由：刑法第二條第三項係規定「處罰之裁判確定後，未執行
或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為，免其刑
之執行」，重點乃在因法律變更而不處罰其行為，而刑
法或特別刑法中對於公務員之處罰，皆屬加重規定，縱
不具公務員之身分，仍有一般刑罰之適用，是以修正後
刑法對於公務員範圍之限縮僅係對於身分之限縮，非屬
不處罰其行為，該等受刑人無刑法第二條第三項之適用
。
（二）案由二
１、甲說：僅依裁判主文之記載為判斷依據，而不探討事實及論罪
法條如何論處。
２、乙說：除主文外，仍須視事實及論罪法條而定，因主文僅係最
後結果，犯罪行為常伴隨其他事實，而因牽連關係或想
像競合之關係，而從一重論處，因公務員身分而判處之
罪雖除罪化，但其相牽連或想像競合之罪仍存在，不因
單應公務員身分之限縮，而視其他相牽連或想像競合之
罪於不見，而此情形，應可依刑事訴訟法第四百七十七
條第一項之規定，請法院更定其刑。
原提案機關決議：
（一）案由一：多數採乙說。
（二）案由二：多數採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）案由一：
按刑法第 10 條第 2 項公務員定義之修正，係屬構成要件之變更
，如因此項修正而有除罪之情形者，即有新刑法第 2 條第 3 項
之適用，應於新刑法施行後立即釋放受刑人，免其刑之執行。
（二）案由二：
原則上以法院判決書之事實欄所載之犯罪事實為判斷依據，例外如
有法規競合情形，則須參酌全判決意旨（包括事實、理由及據上論
斷所引用法條等）加以判斷。
至牽連犯案件，輕罪之刑，已被重罪之刑吸收，如其處刑之重罪因
法律變更而不處罰，應逕免其刑之執行。（院字第 1304 號解釋參
照）
（三）提會討論。
座談會結論：
（一）案由一：採乙說。理由修正為：
新舊法比較適用結果，雖不能成立新修正刑法瀆職罪或貪污治罪條
例之罪名，但可以轉換刑法其他罪名處罰者，即無刑法第 2 條第
3 項之適用，即並非法律有變更不處罰其行為之情形。
（二）案由二：照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）案由二修正為：「前述之情形，是否僅以主文之記載為判斷依據，
而不論事實為何？若有牽連犯之關係，而僅依重罪為主文判決又如
何？」
（二）案由一：同意座談會結論，採乙說。
案由二：同意座談會結論。
原提案機關：臺灣臺南地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 13 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、10 條（95.05.17）
刑事訴訟法 第 477 條（95.06.14）
|