| 要 旨： |
政府機關、公立學校及政府持股占 50 ％以上之公營事業機構適用政府採
購法辦理不涉及公共事務之「私經濟」採購行為者（例如採買文具、字畫
、花草、樹木，租用辦公廳舍，或環境清理之勞務發包），如承辦人員對
於廠商有行求、期約或收受賄賂，或收取回扣等違法之情事，於民國 95
年 7 月 1 日新法施行後，究應依貪污治罪條例相關公務員犯罪規定或
依刑法背信罪追訴？
|
案 由：政府機關、公立學校及政府持股占 50 ％以上之公營事業機構適用政府採
購法辦理不涉及公共事務之「私經濟」採購行為者（例如採買文具、字畫
、花草、樹木，租用辦公廳舍，或環境清理之勞務發包），如承辦人員對
於廠商有行求、期約或收受賄賂，或收取回扣等違法之情事，於民國 95
年 7 月 1 日新法施行後，究應依貪污治罪條例相關公務員犯罪規定或
依刑法背信罪追訴？
說明：（一）甲說：依貪污治罪條例追訴
理由：政府機關承辦人員屬於身分上之公務員，顯然該當刑法第十條第
二項第一款前段所稱之公務員。至公立學校及政府持股占 50 ％
以上之公營事業機構人員仍屬同款後段所定「依法令從事於公共
事務，而具有法定職務權限者」，均應依貪污治罪條例追訴。
（二）乙說：依刑法背信罪追訴
理由：私經濟行為係國家居於與私人相當之地位在私法支配下所為之行
為，不涉及公權力之行使，故承辦人員應依刑法背信罪追訴，不
適用貪污治罪條例。
原提案機關決議：
採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）本提案意旨不明確，按政府機關、公立學校及政府持股超過 50 ％
之公營事業機構性質並不相同，其機關承辦採購人員所為之私經濟
行為是否能依新刑法之公務員論罪，未可一概而論，應分別情形依
個案情節而定。
（二）本案建請保留。
（三）提會討論。
座談會結論：
（一）案由中「不涉及公共事務」修正為「不涉及公權力」。
（二）本題如屬政府機關之情形，則屬新刑法第 10 條第 2 項第 1 款
前段之身分公務員，至該公務員所從事之職務是否涉及公權力，則
非所問。應採甲說。
（三）如屬公立學校或公營事業機構，則依最高行政法院判例之見解，認
為依政府採購法辦理招標、審標、決標等行為，還是屬於具國家公
權力性質之公共事務，符合新刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段
授權公務員之規定，故採甲說。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論，採甲說。
（二）座談會結論（三）中有關「…依最高行政法院判例…」等語應更正
為「…依最高行政法院 93 年裁字第 625 號判決…」。
原提案機關：臺灣雲林地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 12 號）
參考法條：中華民國刑法 第 10 條（95.05.17）
|