| 要 旨： |
緣經濟部水利處第七河川局（下稱第七河川局）於 88 年 6 月 28 日受
屏東地檢署委託，負責承辦依法查扣違法機具車輛之保管工作。第七河川
局受託後，即以經濟部水利處之名義向國有財產局申請撥用屏東縣九如鄉
某廢棄營區，予以整建後作為屏東地檢署贓物庫（即九如保管場）。第七
河川局將該保管場保全工作對外招標，由賓志保全公司得標。第七河川局
及○○公司於 88 年 12 月 7 日簽訂保全服務契約，將由院、檢、司法
警察機關查扣之「非公用私有車輛機具」之保管公務委託○○公司承辦。
被告係○○公司保全人員，擔任前開保管場守衛員。於 89 年 5 月 14
日，違背職務解除保全系統警戒裝置，開啟保管大門，讓「宗哥」（姓名
年籍不詳）等約十名男子，駕駛三部拖板車載運三部老舊挖土機，進入保
管場替換警方查扣之三部新型挖土機，得手後離去，事後被告自「宗哥」
等人處收三十萬元。法院依據貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款，
於 91 年 1 月 11 日判處有期徒刑 6 年，褫奪公權 3 年。
|
案 由：緣經濟部水利處第七河川局（下稱第七河川局）於 88 年 6 月 28 日受
屏東地檢署委託，負責承辦依法查扣違法機具車輛之保管工作。第七河川
局受託後，即以經濟部水利處之名義向國有財產局申請撥用屏東縣九如鄉
某廢棄營區，予以整建後作為屏東地檢署贓物庫（即九如保管場）。第七
河川局將該保管場保全工作對外招標，由賓志保全公司得標。第七河川局
及賓志公司於 88 年 12 月 7 日簽訂保全服務契約，將由院、檢、司法
警察機關查扣之「非公用私有車輛機具」之保管公務委託賓志公司承辦。
被告係賓志公司保全人員，擔任前開保管場守衛員。於 89 年 5 月 14
日，違背職務解除保全系統警戒裝置，開啟保管大門，讓「宗哥」（姓名
年籍不詳）等約十名男子，駕駛三部拖板車載運三部老舊挖土機，進入保
管場替換警方查扣之三部新型挖土機，得手後離去，事後被告自「宗哥」
等人處收三十萬元。法院依據貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款，
於 91 年 1 月 11 日判處有期徒刑 6 年，褫奪公權 3 年。
說明：（一）甲說：依原判決執行。
理由：本案係依貪污治罪條例論罪科刑，惟該條例之公務員概念並未修
正，被告仍屬該條例第二條所定之公務員，應依原判決執行。
（二）乙說：應予除罪或改依其他法條處罰。
理由：刑法修正後，公務員之定義已變更，被告似不符合新法公務員之
要件。
（三）丙說：依刑法第 2 條第 3 項規定，處罰之裁判確定後，未執行或執
行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行。受
刑人之前因貪污治罪條例之罪而判決確定入監執行，雖因刑法有
關公務員之定義改變，因而之前犯行不適用貪污治罪條例，但可
能仍有刑法之適用，此時，並非法律有變更不處罰其行為，只是
應適用不同法律處罰而已，不能因刑法有關公務員之定義改變，
而免其刑之執行。應研究檢討者為受刑人受處罰之行為，如不適
用貪污治罪條例，是否仍有其他處罰之法律（如刑法），如無則
應免其刑之執行，如有則應依確定之裁判繼續執行。
原提案機關決議：
採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）新舊法比較適用結果，雖不能成立新修正刑法瀆職罪或貪污治罪條
例之罪名，但可以轉換刑法其他罪名處罰者，即無刑法第 2 條第
3 項之適用。本案例仍得依刑法背信等罪加以處罰，並無除罪之問
題，即並非「法律有變更不處罰其行為」，是被告如已經判決確定
，自仍應依原確定之判決執行。
（二）採丙說結論。
（三）查法務部業已將貪污治罪條例第 2 條之修正草案送立法院審議，
第 2 條擬修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，已
配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
（四）提會討論。
座談會結論：
（一）照審查意見（一）、（二）通過。
（二）審查意見（三）修正為，查法務部研提之貪污治罪條例第 2 條、
第 8 條、第 20 條之修正草案已於 95 年 5 月 5 日經立法院
三讀通過，俟總統公布後修正條文將自 95 年 7 月 1 日施行。
該第 2 條修正條文為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」
，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
（三）本題賓志保全公司受經濟部水利處第七河川局委託，從事贓證物庫
之保全工作，其僅係受託從事無公權力行使性質之保全事務，並未
因此而取得公權力主體之地位，不符合新刑法第 10 條第 2 項第
2 款委託公務員之要件，故並非新刑法上之公務員。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論（一）、（三），採丙說。
（二）座談會結論（二）修正為：「貪污治罪條例第 2 條、第 8 條及
第 20 條？正條文業經 95 年 5 月 30 日華總一義字第 0950007
5701 號總統令公布，自 95 年 7 月 1 日施行。該第 2 條修
正條文為『公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷』，已配合刑法
有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。」。
原提案機關：臺灣屏東地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 5 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、10 條（95.05.17）
貪污治罪條例 第 2、4、8、20 條（95.05.30）
|