| 要 旨： |
被告甲女、乙男係夫妻，共同開設碾米廠。77 年 10 月間，甲女受臺灣
省政府糧食局屏東管理處（88 年 7 月 1 日起改隸為行政院農業委員
會南區糧食管理處）委託辦理轄區內應收公糧之經收、保管、加工、撥付
等業務。甲女於承辦前開業務期間，與乙男基於概括犯意聯絡，自 80 年
10 月間某日起，連續將經收保管之 55 萬餘公斤稻穀侵占入己。法院於
89 年 8 月 3 日，依據貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款，判
處甲女有期徒刑 10 年 6 月，禠奪公權 7 年。乙男有期徒刑 14 年，
褫奪公權 7 年。本案於修正刑法施行後，甲女、乙男應否除罪或改依其
他法條處罰？
|
案 由：被告甲女、乙男係夫妻，共同開設碾米廠。77 年 10 月間，甲女受臺灣
省政府糧食局屏東管理處（88 年 7 月 1 日起改隸為行政院農業委員
會南區糧食管理處）委託辦理轄區內應收公糧之經收、保管、加工、撥付
等業務。甲女於承辦前開業務期間，與乙男基於概括犯意聯絡，自 80 年
10 月間某日起，連續將經收保管之 55 萬餘公斤稻穀侵占入己。法院於
89 年 8 月 3 日，依據貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 1 款，判
處甲女有期徒刑 10 年 6 月，禠奪公權 7 年。乙男有期徒刑 14 年，
褫奪公權 7 年。本案於修正刑法施行後，甲女、乙男應否除罪或改依其
他法條處罰？
說明：（一）甲說：依原判決執行。
理由：本案係依貪污治罪條例論罪科刑，惟該條例之公務員概念並未修
正，被告仍屬該條例第二條所定之公務員，應依原判決執行。
（二）乙說：應予除罪或改依其他法條處罰。
理由：刑法修正後，公務員之定義已變更，被告似不符合新法公務員之
要件。
（三）丙說：依刑法第 2 條第 3 項規定，處罰之裁判確定後，未執行或執
行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行。受
刑人之前因貪污治罪條例之罪而判決確定入監執行，雖因刑法有
關公務員之定義改變，因而之前犯行不適用貪污治罪條例，但可
能仍有刑法之適用，此時，並非法律有變更不處罰其行為，只是
應適用不同法律處罰而已，不能因刑法有關公務員之定義改變，
而免其刑之執行。應研究檢討者為受刑人受處罰之行為，如不適
用貪污治罪條例，是否仍有其他處罰之法律（如刑法），如無則
應免其刑之執行，如有則應依確定之裁判繼續執行。
原提案機關決議：
採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）新舊法比較適用結果，雖不能成立新修正刑法瀆職罪或貪污治罪條
例之罪名，但可以轉換刑法其他罪名處罰者，即無刑法第 2 條第
3 項之適用。本案例仍得依刑法侵占等罪加以處罰，並無除罪之問
題，即並非「法律有變更不處罰其行為」，是被告如已經判決確定
，自仍應依原確定之判決執行。
（二）採丙說結論。
（三）查法務部業已將貪污治罪條例第 2 條之修正草案送立法院審議，
第 2 條擬修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，已
配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
（四）提會討論。
座談會結論：
（一）照審查意見（一）、（二）通過。
（二）審查意見（三）修正為：查法務部研提之貪污治罪條例第 2 條、
第 8 條、第 20 條之修正草案已於 95 年 5 月 5 日經立法院
三讀通過，俟總統公布後修正條文將自 95 年 7 月 1 日施行。
該第 2 條修正條文為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」
，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
（三）新刑法第 10 條第 2 項第 2 款之委託公務員，必須是受委託從
事與委託機關權限有關之公共事務，並因而取得公權力主體之地位
者，始足當之。本題甲、乙開設碾米廠，雖受到糧食局委託辦理公
糧之經收、保管、加工、撥付等業務，但並未因而取得公權力主體
身分，也不得作出任何行政處分，並不符合行政程序法所稱之「行
政委託」，故僅能認係受公務機關委託從事與公權力行使無關之私
經濟行為，並非新刑法上之公務員。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論（一），採丙說。
（二）座談會結論（二）修正為：「貪污治罪條例第 2 條、第 8 條及
第 20 條？正條文業經 95 年 5 月 30 日華總一義字第 0950007
5701 號總統令公布，自 95 年 7 月 1 日施行。該第 2 條修
正條文為『公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷』，已配合刑法
有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。」
（一）座談會結論（三）修正為：新刑法第 10 條第 2 項第 2 款之委
託公務員，必須是受委託從事與委託機關權限有關公權力之公共事
務，並因而取得權力主體之地位者，始足當之。本題甲、乙開設碾
米廠，雖受到糧食局委託辦理公糧之經收、保管、加工、撥付等業
務，但並未因而取得權力主體身分，也不得作出任何行政處分，並
不符合行政程序法所稱之「行政委託」，故僅能認係受公務機關委
託從事與公權力行使無關之私經濟行為，並非新刑法上之公務員。
原提案機關：臺灣屏東地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 4 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、10 條（95.05.17）
貪污治罪條例 第 2、4、8、20 條（95.05.30）
|