| 要 旨： |
被告自 84 年 11 月 14 日起至 91 年 5 月 1 日止，在行政院衛生署
花蓮醫院（89 年 7 月改制，改制前原名臺灣省立花蓮醫院）藥劑科擔
任藥師，負責藥品調劑業務。於 90 年 2 月間，利用值班機會，竊得前
開醫院所有之藥品 9 萬餘元。法院於 94 年 6 月 16 日依貪污治罪條
例第 4 條第 1 項第 1 款判處有期徒刑 10 年 2 月，褫奪公權 3
年。本案例於修正刑法施行後，應否除罪或改依其他法條處罰。
|
案 由：被告自 84 年 11 月 14 日起至 91 年 5 月 1 日止，在行政院衛生署
花蓮醫院（89 年 7 月改制，改制前原名臺灣省立花蓮醫院）藥劑科擔
任藥師，負責藥品調劑業務。於 90 年 2 月間，利用值班機會，竊得前
開醫院所有之藥品 9 萬餘元。法院於 94 年 6 月 16 日依貪污治罪條
例第 4 條第 1 項第 1 款判處有期徒刑 10 年 2 月，褫奪公權 3
年。本案例於修正刑法施行後，應否除罪或改依其他法條處罰。
說明：（一）甲說：依原判決執行。
理由：本案係依貪污治罪條例論罪科刑，惟該條例之公務員概念並未修
正，被告仍屬該條例第二條所定之公務員，應依原判決執行。
（二）乙說：應予除罪或改依其他法條處罰。
理由：刑法修正後，公務員之定義已變更，被告似不符合新法公務員之
要件。
（三）丙說：依刑法第 2 條第 3 項規定，處罰之裁判確定後，未執行或執行
未完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行。受刑
人之前因貪污治罪條例之罪而判決確定入監執行，雖因刑法有關
公務員之定義改變，因而之前犯行不適用貪污治罪條例，但可能
仍有刑法之適用，此時，並非法律有變更不處罰其行為，只是應
適用不同法律處罰而已，不能因刑法有關公務員之定義改變，而
免其刑之執行。應研究檢討者為受刑人受處罰之行為，如不適用
貪污治罪條例，是否仍有其他處罰之法律（如刑法），如無則應
免其刑之執行，如有則應依確定之裁判繼續執行。
原提案機關決議：
採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）新舊法比較適用結果，雖不能成立新修正刑法瀆職罪或貪污治罪條
例之罪名，但可以轉換刑法其他罪名處罰者，即無刑法第 2 條第
3 項之適用。本案例仍得依刑法竊盜等罪加以處罰，並無除罪之問
題，即並非「法律有變更不處罰其行為」，是被告如已經判決確定
，自仍應依原確定之判決執行
（二）採丙說結論。
（三）查法務部業已將貪污治罪條例第 2 條之修正草案送立法院審議，
第 2 條擬修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，已
配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
（四）提會討論。
座談會結論：
（一）照審查意見（一）、（二）通過。
（二）審查意見（三）修正為：查法務部研提之貪污治罪條例第 2 條、
第 8 條、第 20 條之修正草案已於 95 年 5 月 5 日經立法院
三讀通過，俟總統公布後修正條文將自 95 年 7 月 1 日施行。
該第 2 條修正條文為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」
，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
（三）按新刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段之身分公務員，必須其所
服務之國家機關係執行國家公權力之機關，始足當之。本題署立花
蓮醫院為公立醫院，雖然是國家機關，但並不是執行國家公權力之
機關，則服務於該醫院之藥師即非新刑法第 10 條第 2 項第 1
款前段之身分公務員。又同條款後段之授權公務員，其依法令所從
事之公共事務，必須限縮解釋為與公權力有關之事務，本題花蓮醫
院之藥師負責藥品調劑業務，其所從事者並非國家公權力性質之事
務，故亦不屬於授權公務員。而本題情形又不符合同條項第 2 款
委託公務員之定義，故本題花蓮醫院之藥師並非新刑法上之公務員
。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論，採丙說。
（二）座談會結論（二）修正為：「貪污治罪條例第 2 條、第 8 條及
第 20 條？正條文業經 95 年 5 月 30 日華總一義字第 0950007
5701 號總統令公布，自 95 年 7 月 1 日施行。該第 2 條修
正條文為『公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷』，已配合刑法
有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。」。
（三）座談會結論（三）修正為：按新刑法第 10 條第 2 項第 1 款前
段之身分公務員，必須其所服務之國家機關係行使國家統治權作用
之機關，始足當之。本題署立花蓮醫院並非行使國家統治權作用之
機關，則服務於該醫院之藥師即非新刑法第 10 條第 2 項第 1
款前段之身分公務員。又同條款後段之授權公務員，其依法令所從
事之公共事務，必須限縮解釋為與公權力有關之公共事務，本題花
蓮醫院之藥師負責藥品調劑業務，其所從事者並非公權力性質之公
共事務，故亦不屬於授權公務員。而本題情形又不符合同條項第 2
款委託公務員之定義，故本題花蓮醫院之藥師並非新刑法上之公務
員。
原提案機關：臺灣屏東地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 3 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、10 條（95.05.17）
貪污治罪條例 第 2、4、8、20 條（95.05.30）
|