| 要 旨： |
實務上以電話或簡訊詐騙 (或恐嚇) 被害人之案件，該詐欺 (或恐嚇) 集
團成員幾以人頭帳戶為洗錢工具，而出賣、出租、出借人頭帳戶之人亦認
為構成刑法幫助詐欺取財 (或幫助恐嚇取財) 等罪，惟被害人遭詐騙之地
點 (即詐欺或恐嚇集團之犯罪地) 與人頭帳戶之開戶地點及帳戶所有人出
賣人頭帳戶之地點有時均不同，若該人頭帳戶是帳戶所有人早已開戶多年
之帳戶 (非特別為出賣、出租、出借人頭帳戶而開立) ，則該人頭帳戶之
開戶地點 (該地點亦非屬該案被告所在地) 所屬法院檢察署有無管轄權？
|
案 由：實務上以電話或簡訊詐騙 (或恐嚇) 被害人之案件，該詐欺 (或恐嚇) 集
團成員幾以人頭帳戶為洗錢工具，而出賣、出租、出借人頭帳戶之人亦認
為構成刑法幫助詐欺取財 (或幫助恐嚇取財) 等罪，惟被害人遭詐騙之地
點 (即詐欺或恐嚇集團之犯罪地) 與人頭帳戶之開戶地點及帳戶所有人出
賣人頭帳戶之地點有時均不同，若該人頭帳戶是帳戶所有人早已開戶多年
之帳戶 (非特別為出賣、出租、出借人頭帳戶而開立) ，則該人頭帳戶之
開戶地點 (該地點亦非屬該案被告所在地) 所屬法院檢察署有無管轄權？
說 明：甲說：有管轄權。
理由：該人頭帳戶若是為供出賣、出租、出借之用而開立，該帳戶之開戶
行為應屬幫助詐欺 (或幫助恐嚇取財) 犯罪行為之一部，則該人頭
帳戶之開戶地點所屬法院檢察署自有管轄權，應不待言。若該人頭
帳戶早經帳戶所有人開立多年，嗣後帳戶所有人始起意出賣、出租
、出借該帳戶予詐欺或恐嚇集團使用，則最初之開戶行為固難認為
是犯罪行為之一部，惟被害人既將被詐欺 (或被恐嚇) 之款項匯入
該帳戶而遭詐欺 (或恐嚇) 集團提領，該帳戶之開戶地點亦應認為
是犯罪行為結果地，故所屬之法院檢察署亦有管轄權。
乙說：無管轄權。
理由：該人頭帳戶既經帳戶所有人開立多年，則開立帳戶當時自無任何幫
助詐欺 (或幫助恐嚇取財) 犯意可言，此時如帳戶所有人出賣帳戶
之地點並非原開立帳戶地點，又因現行金融機構提領款項均採跨行
提領 (即帳戶所有人在不同行庫間透過提款機均可提領本人在他行
庫之存款) ，故詐欺 (或恐嚇) 集團所屬成員透過提款機提領人頭
帳戶內之款項，當可在全國各地之提款機為之，並非必須在開立人
頭帳戶之地點始可提領款項，如此，該人頭帳戶開立地點自難認為
是犯罪地，所屬法院檢察署應無管轄權。
討論意見：採乙說。 (提案機關：臺灣臺南地方法院檢察署)
審查意見：採甲說。
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
(臺灣高等法院臺南分院檢察署訴訟轄區 94 年一、二審檢察官業務座談會法律問題
提案)
參考法條：中華民國刑法 第 339 條 (94.02.02)
|