| 要 旨： |
政府採購法第 92 條規定「廠商之代表人、代理人、受僱人或其他從業人
員，因執行業務而犯本法之罪者，除依該條處罰其行為人外，對該廠商亦
科以該條之罰金。」，所謂廠商是否以法人為限？
|
案 由：政府採購法第 92 條規定「廠商之代表人、代理人、受僱人或其他從業人
員，因執行業務而犯本法之罪者，除依該條處罰其行為人外，對該廠商亦
科以該條之罰金。」，所謂廠商是否以法人為限？
說 明： (一) 甲說： (否定說) ：不以法人為限。
政府採購法於 92 條既有兩罰規定，而廠商之範圍，依同法
第 8 條規定「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商
行號及其他得提供各機關工程、勞務之自然人、機構或團體
」甚為明確，是廠商並不限於法人，應包括合夥、獨資之工
商行號及其他得提供各機關工程、勞務之機構或團體，而政
府採購法是法律，並不違反刑法第 1 條罪刑法定主義之原
則。
(二) 乙說： (肯定說) ：以法人為限。
按刑法原則上在處罰自然人，除非法律有特別規定，方能處
罰法人，此乃刑法第 1 條罪刑法定主義之本旨。而有享受
權利負擔義務者，只有自然人與法人，此觀民法第 6 條規
定「人的權利，始於出生，終於死亡。」，以及第 26 條規
定「法人於法令限制內，有享受權利，負擔義務之權利。」
甚明，因此在實務上，除了自然人犯罪外，法人在有特別規
定時亦得為處罰之對象。最高法院 54 年台上字第 1894 號
判例謂「法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不
認為其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以
法人為被告而起訴，其程序即違背規定，應依刑事訴訟法第
295 條第 1 款 (此乃舊法，新法為 303 條第 1 款) 為
不受理判決。」72 年台上字第 4481 號判例謂「法院對提
起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審
理後，認為欠缺訴訟要件，即應為形式之判決，毋庸為實體
上之審理。本件原判決維持第一審諭知自訴不受理之判決，
係以第一審認上訴人自訴之被告保一總隊係為警政機關，既
非法人，亦非自然人，在實體法上不認其有犯罪能力，在程
序法上亦無當事人能力，上訴人竟對之提起自訴，乃引用刑
事訴訟法第 343 條、第 303 條第 1 款、第 307 條不
經言詞辯論而為不受理判決，為無違誤，而駁回上訴人在第
二審之上訴，其係依合法確定之訴訟事實而適用法律，不能
指為違法，而原審既為形式之判決，即無從為實體之審理，
並進而為實體判決，上訴理由，任意指摘原審未為實體判決
為違法，顯屬對刑事訴訟法之規定有所誤解，均採用此旨。
」是政府採購法第 92 條之規定，顯未慮及罪刑法定之理論
基礎，合夥、獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、勞
務之機構或團體在民事上既無權利能力，自無犯罪能力，應
不包括在廠商之範圍之內。
討論意見：
審查意見：
決 議：擬採甲說 (否定說) 。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見採甲說。
(一) 從政府採購法第 8 條、第 92 條之文義解釋以觀，本件應採甲說
，93 年 11 月 25 日臺灣高等法院暨所屬法院座談會亦採此見解
。
(二) 惟政府採購法上開規定顯未慮及罪刑法定之理論基礎，刑罰權過於
擴張，宜以修法方式解決。
(臺灣高等法院臺南分院檢察署法律問題提案)
參考法條：政府採購法 第 8、92 條 (91.02.06)
民法 第 6、26 條 (91.06.26 )
中華民國刑法 第 1 條 (94.02.02)
刑事訴訟法 第 303、307、343 條 (93.06.23)
|