| 要 旨： |
被告緩起訴之履行期間為 94 年 6 月 9 日至 94 年 9 月 8 日。被
告依指示於 94 年 7 月 4 日開始執行義務勞務 160 小時，然於 94
年 8 月 15 日意外發生車禍致健康狀況受損，休養至履行期間屆滿，其
健康仍不堪義務勞務之履行，無法完成應履行事項。其緩起訴處分應如何
執行？
|
案 由：被告緩起訴之履行期間為 94 年 6 月 9 日至 94 年 9 月 8 日。被
告依指示於 94 年 7 月 4 日開始執行義務勞務 160 小時，然於 94
年 8 月 15 日意外發生車禍致健康狀況受損，休養至履行期間屆滿，其
健康仍不堪義務勞務之履行，無法完成應履行事項。其緩起訴處分應如何
執行？
說 明： (一) 甲說：被告既未於履行期間期滿前完成應履行之事項，檢察官可依
職權撤銷其緩起訴處分。
理由：依刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第三款規定，違背
第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者，檢
察官可依職權撤銷緩起訴處分，繼續偵查。
(二) 乙說：基於利益歸於被告原則，不撤銷其緩起訴處分。
理由：本件既經緩起訴處分確定，即有實質確定力；其履行期間及
內容即不得任意變更。被告非因故意，而係因不可歸責之事
由無法完成其義務勞務。基於利益歸於被告原則，即不可依
上開不可歸責於被告之事由，據以撤銷緩起訴處分。
(三) 丙說：由執行檢察官或觀護人擇定相當之履行內容，繼續執行緩起
訴處分。
理由：依「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」第三條第十三項規
定，檢察機關審查被告之行為是否合乎遵守或履行命令事項
，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性；其因非可歸責於
被告之事由，導致其無法完成應遵守或履行命令 (如支付賠
償金之被害人死亡或指定之義務勞務機構被解僱) ，檢察官
或觀護人得再徵得被告之同意，擇定相當之履行內容，接續
執行，不宜率予撤銷緩起訴處分。然履行內容之擇定，仍應
於緩起訴期間內為之，則屬當然。
討論意見：
審查意見：
決 議：多數採丙說，陳報高檢署核示。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採丙說。
法務部研究意見：
本件丙說較有彈性，且符合實際需要，同意臺灣高等法院檢察署研究意見
，採丙說。
(臺灣臺中地方法院檢察署 94 年 10 月份法律問題)
參考法條：刑事訴訟法 第 253-2、253-3 條 (93.06.23)
檢察機關辦理緩起訴處分作業要點 第 3 條 (93.02.03)
|