| 要 旨： |
某甲於 93 年 7 月間，在臺北市士林區德行西路家福股份有限公司天母
公司之賣場內，竊取店內之商品，該公分司以自己名義提出告訴是否合法
？
|
案 由：某甲於 93 年 7 月間，在臺北市士林區德行西路家福股份有限公司天母
公司之賣場內，竊取店內之商品，該公分司以自己名義提出告訴是否合法
？
說 明：一、肯定說：分公司得以自己名義提出告訴。
理由： (一) 凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害
人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪
行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人 (最
高法院 42 年台非字第 18 號判例參照) 。分公司因對
該分公司內之財物有事實上之管領力，其管領權受侵害
者，自得以分公司名義提出告訴。
(二) 民事訴訟法第 40 條第 3 項規定：「非法人團體設有
代表人或管理人者，有當事人能力」。而最高法院 40
年台上字第 39 號判例意旨亦謂：「分公司係由總公司
分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當
事人能力」，是民事訴訟法早已就非法人團體肯認其當
事人能力，而不全取決法人格之備否，此不但有助於權
利之保障，實務上操作亦無困難。至於刑事訴訟法上所
謂告訴人，似亦無拘泥於人格備否之法律上純粹概念操
作之必要，故解釋上適度放寬不具法人格之團體得為行
使告訴，不但對被告之權益無任何損害，且為追求權利
之迅速保障所必要。
(三) 按侵害國家法益者，該機關有監督權之長官，得代表告
訴，最高法院 67 年台上字第 4257 號判例可資參照，
是依同一法理，分公司負責人亦得代表提出告訴。
二、否定說：分公司不得以自己名義提出告訴。
理由： (一) 按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第 232 條定
有明文。所謂犯罪被害「人」，乃民法上有權利能力而
取得法律上人格之人，包括自然人及法人。是故，除自
然人以外，取得法律上人格之機關或公司皆得為告訴人
。至於其他不具法人格之團體，自不得為犯罪之被害人
，更無從為告訴人。諸如，非法人之商店 (27 年上字
第 1410 號) 或祭祀公業 (82 年台上字第 2403 號)
皆不得為告訴。
(二) 公司為依照公司法組織登記成立之社團法人，故公司具
有人格，於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力
(民法第 26 條) 。而所謂分公司，乃指受本公司管轄
之分支機構而言 (公司法第 3 條第 2 項) 。因人格
具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司
之分支機構，其與本公司在法律上係同一人格。分公司
既不具法人格自無告訴權可言。
討論意見：採肯定說。分公司得以自己名義提出告訴。
審查意見：採肯定說。
決 議：採肯定說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採肯定說。
法務部研究意見：
一、如果以公司名義提出告訴，須以總公司名義為之。
二、如果以自然人名義為之，參考最高法院 42 台非字第 18 號判例，並
不限於分公司經理，只要對該財產事實上具有管領力之人，即可以個
人名義提出告訴。
(臺灣士林地方法院檢察署檢察官法律座談會議提案)
參考法條：民法 第 26 條 (91.06.26)
民事訴訟法 第 40 條 (92.06.25)
刑事訴訟法 第 232 條 (93.06.23)
公司法 第 3 條 (94.06.22)
|