| 要 旨： |
被告因妨害性自主罪，經法院判處有期徒刑 2 年，緩刑 5 年，緩刑期
間付保護管束，應於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，期間至
治癒為止，但最長不得逾 3 年，其刑前強制治療及保護管束應如何執行
？
|
案 由：被告因妨害性自主罪，經法院判處有期徒刑 2 年，緩刑 5 年，緩刑期
間付保護管束，應於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，期間至
治癒為止，但最長不得逾 3 年，其刑前強制治療及保護管束應如何執行
？
說 明： (一) 甲說：毋庸執行刑前強制治療，僅執行緩刑付保護管束
理由：緩刑宣告之效力，雖不及於保安處分，但依刑法第 76 條規
定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其
效力，在緩刑未撤銷前，並無刑之執行問題，自無法於刑之
執行前，先執行強制治療。
(二) 乙說：僅執行強制治療
理由：依保安處分執行法第 4 條之 1 第 7 款規定：宣告保護
管束之外，另宣告感化教育或強制工作者，僅就感化教育或
強制工作執行之。準此，目前僅就與保護管束同時存在之刑
前強制治療執行之即可。
(三) 丙說：刑前強制治療及保護管束同時執行之
理由：依保安處分執行法第 4 條之 1 第 10 款規定：宣告禁戒
、監護或強制治療之外，另宣告感化教育或強制工作者，先
執行監護、禁戒或強制治療，但無礙於感化教育或強制工作
之執行者，同時執行之。是治療性質之保安處分似可與其他
保安處分同時並存，故為受刑人利益計若執行強制治療不妨
礙保護管束者，可同時執行之。
討論意見：
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採丙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採丙說。
依保安處分執行法第 4 條之 1 第 1 項第 10 款規定，宣告禁戒、監
護或強制治療之外，另宣告感化教育或強制工作者，先執行監護、禁戒或
強制治療，但無礙於感化教育或強制工作之執行者，同時執行之。另依同
法第 64 條之規定，觀護人亦得簽請檢察官同意，囑託醫療院所、本人最
近親屬、家屬或其他適當之人代為執行保護管束。是治療性質之保安處分
應可與其他保安處分同時並存。
(臺灣高等法院檢察署 94 年 1 月份法律問題提案)
參考法條：中華民國刑法 第 76 條 (94.02.02)
保安處分執行法 第 4-1、64 條 (91.06.05)
|