| 要 旨： |
某甲犯竊盜、搶奪二罪羈押，經第一審法院於九十二年四月廿三日以同一
判決分別宣告有期徒刑七月、三年五月，並定應執行之刑為有期徒刑三年
八月，某甲不服均提起上訴，第二審法院於九十二年八月十九日諭知上訴
駁回。竊盜罪部分因不得上訴第三審而先確定移送執行，檢察官於九十二
年九月廿六日在辦案進行單註記：「本件受刑人於判決前，自九十一年九
月二日起至九十二年四月二日止，曾受羈押二百一十三日，經予折抵竊盜
罪確定判決所宣告之有期徒刑七月期滿，本件已無須指揮執行，應作他結
」。搶奪罪部分，並自九十二年四月三日羈押，經上訴第三審法院於九十
二年十一月六日判決上訴駁回確定。問某甲竊盜、搶奪二罪應執行有期徒
刑三年八月，對於原先竊盜罪經執行檢察官以羈押二百一十三日折抵有期
徒刑七月屆滿無須指揮執行他結部分，究應以刑期七月扣除？抑或以羈押
二百一十三日折抵？
|
案 由：某甲犯竊盜、搶奪二罪羈押，經第一審法院於九十二年四月廿三日以同一
判決分別宣告有期徒刑七月、三年五月，並定應執行之刑為有期徒刑三年
八月，某甲不服均提起上訴，第二審法院於九十二年八月十九日諭知上訴
駁回。竊盜罪部分因不得上訴第三審而先確定移送執行，檢察官於九十二
年九月廿六日在辦案進行單註記：「本件受刑人於判決前，自九十一年九
月二日起至九十二年四月二日止，曾受羈押二百一十三日，經予折抵竊盜
罪確定判決所宣告之有期徒刑七月期滿，本件已無須指揮執行，應作他結
」。搶奪罪部分，並自九十二年四月三日羈押，經上訴第三審法院於九十
二年十一月六日判決上訴駁回確定。問某甲竊盜、搶奪二罪應執行有期徒
刑三年八月，對於原先竊盜罪經執行檢察官以羈押二百一十三日折抵有期
徒刑七月屆滿無須指揮執行他結部分，究應以刑期七月扣除？抑或以羈押
二百一十三日折抵？
說 明：甲說：應以竊盜罪之宣告刑七月，自所定執行刑三年八月中扣除。
按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，刑法第
四十六條前段定有明文。又有期徒刑執行完畢之日，應以檢察官指
揮執行時，將羈押日數折抵情形註記於辦案進行單之日期，即檢察
官指揮執行之日期為準 (最高法院八十一年台上字第五三七六號判
決參照 )。本件某甲犯竊盜、搶奪二罪，其中竊盜罪判處有期徒刑
七月部分先確定，既經執行檢察官以裁判確定前羈押二百一十三日
折抵有期徒刑七月屆滿無須指揮執行他結之情形註記於辦案進行單
，並以九十二年九月廿六日為執行完畢日，則折抵之結果，竊盜罪
羈押二百一十三日部分已算入所宣告之有期徒刑七月內而不存在。
故執行某甲竊盜、搶奪二罪所定執行刑三年八月，應以竊盜罪之宣
告刑七月扣除。
乙說：應以竊盜罪之羈押二百一十三日，自所定執行刑三年八月中折抵。
按數罪併罰案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案
中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，在所裁定之執行刑尚未
執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題 (前司法行政部
六十年十二月二十日台六十令刑 字第一○四六六號令參) 。本件
某甲犯竊盜、搶奪二罪定應執行刑為三年八月，但竊盜罪宣告刑七
月部分先確定，並經執行檢察官於九十二年九月廿六日以裁判確定
前羈押二百一十三日折抵有期徒刑七月屆滿無須指揮執行他結之情
形註記於辦案進行單，依上開說明，竊盜、搶奪二罪所定執行刑三
年八月既尚未執行完畢，則竊盜罪所宣告之有期徒刑七月部分，自
不發生執行完畢問題，從而原先竊盜罪羈押二百一十三日折抵刑期
七月雖已屆滿無須指揮執行，然因與搶奪罪之宣告刑三年五月已定
應執行刑為三年八月而不能認為於九十二年九月廿六日執行完畢，
因此，竊盜罪之羈押日數二百一十三日仍存在。故執行某甲竊盜、
搶奪二罪所定執行刑三年八月，應以竊盜罪之羈押二百一十三日折
抵。
討論意見：
審查意見：
決 議：本署多數採乙說，陳報高檢署核示。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
按羈押日數折抵數罪併罰之問題，本部七十八年九月五日法檢字第一五六
○七號函及目前實務作法，係被告犯數罪，而於同一案偵審，偵審中僅其
一罪名羈押者，因係利用同一偵審程序同時偵審另罪，為受刑人利益計，
所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可全部折抵另罪刑
期。本案問題中已說明竊盜、搶奪係同一判決分別宣告，與上開說明情形
相符，其羈押日數應可折抵另罪刑期。而折抵部分，應係執行刑，本件既
符合數罪併罰之條件，並經裁定應執行刑為三年八月，依刑法第四十六條
意旨，應以全案羈押日數二百十三日折抵應執行之刑。甲說以七個月之宣
告刑折抵應執行之刑期，似欠法理基礎，故本案以乙說為當。
(臺灣臺中地方法院檢察署九十三年三月份檢察官法律問題研究提案)
參考法條：中華民國刑法 第 46 條 (92.06.25)
|