| 要 旨： |
Ａ所有之房屋，經債權人聲請法院民事執行處拍賣，嗣由Ｂ得標後，經該
法院發給權利移轉證明書，Ｂ尚未至地政機關完成移轉所有權登記，Ａ竟
於法院點交該房屋予Ｂ前，擅自將該房屋鋁製門窗全部拆除變質，則Ａ之
行為該當於何罪名？
|
案 由：Ａ所有之房屋，經債權人聲請法院民事執行處拍賣，嗣由Ｂ得標後，經該
法院發給權利移轉證明書，Ｂ尚未至地政機關完成移轉所有權登記，Ａ竟
於法院點交該房屋予Ｂ前，擅自將該房屋鋁製門窗全部拆除變質，則Ａ之
行為該當於何罪名？
說 明：1 甲說：成立刑法第三百五十六條之毀損債權罪。
理由：按不動產與動產之所有權移轉變動，前者係以所有權完成登記時
；後者則以交付時生效力。本件Ｂ既未完成不動產之移轉登記，
亦未經法院點交程序，Ｂ尚未取得該房屋所有權，Ａ仍是該房屋
形式上所有權人，其將房屋門窗拆除變賣之毀損行為，應構成於
強制執行程序尚未終結，意圖損害債人之債權，該當於毀損債權
罪。
2 乙說：成立竊盜罪。
理由：Ａ之房屋既經法院拍賣拍定由Ｂ買受，並領得權利移轉證明書，
Ｂ應視為該房屋所有權人，Ａ意圖為自己不法之所有，而拆走門
窗之行為，應該當刑法第三百二十條之竊盜罪 (參見附件本署九
十一年度偵字第三六一二號起訴書、雲林地檢七十四年六月份法
律座談會) 。
3 丙說：成立刑法第三百五十三條第一項或第三百五十四條之毀損罪。
理由：Ｂ既取得法院核發權利移轉證明書，Ｂ應該視為該房屋所有權人
，Ａ擅自拆除該房屋門窗之行為，已足以減損該房屋遮風雨功能
或破壞門窗之效用，故應成立刑法毀損罪 (參見附件雲林地檢七
十四年六月法律座談會) 。
4 丁說：成立刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。
理由：Ａ之房屋既經法院拍定，由得標人Ｂ取得權利移轉證書，Ｂ已取
得房屋之所有權，但因該房屋尚未點交，仍在Ａ實力所支配下占
有中，乃房屋所有權與占有狀態不一致，Ａ將房屋門窗拆除之行
為應構成刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。
5 戊說：無罪說。
理由：Ａ所有之房屋，雖經法院拍賣拍定由Ｂ買受，惟強制執行之拍賣
本質，乃屬民事買賣之一種，出賣人將門窗拆走，應屬給付不完
全之民事法律關係。再者，Ａ於法院點交前，上開房屋仍在其實
力監督範圍內，縱使其將門窗拆走，尚與竊盜罪之構成要件不符
。且ＡＢ間亦無委任關係存在，亦與侵占之構成要件不合，是以
Ａ之行為不構成犯罪 (參見附件嘉義地院九十年易字第七○七號
判決書) 。
6 己說：違反查封效力，Ａ應負刑法第一百三十九條之罪責。
討論意見： (略)
審查意見： (略)
決 議：多數採丁說。
台灣高等法院檢察署研究意見：
1 增列己說。
2 多數採丁說。且如本件尚未撤銷查封，則Ａ另犯有違背查封效力罪，與
侵占罪為想像競合關係，應從一重處斷。
法務部研究意見：同意台灣高等法院檢察署研究意見，即採丁說。
按基於強制執行取得不動產物權者，屬於民法第七百五十九條規定之範圍
，一經法院發給所有權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力，倘非
更予處分，則不以登記為生效要件 (最高法院五十六年台上字第一八九八
號判例參照) 。是本件既經法院發給所有權權利移轉證書，Ｂ雖尚未完成
移轉所有權登記，但已取得房屋之所有權。又依題意，本件房屋須經點交
之程序，則在該屋未點交前，該屋仍為Ａ之實力所支配，Ａ擅自將該房屋
鋁製門窗全部拆除變質，應構成刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。
(臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官法律座談會議提案)
參考法條：中華民國刑法 第 139、320、335、353、354、356 條 (92.06.25)
民法 第 759 條 (91.06.26)
|