| 要 旨： |
受刑人某甲未經許可而經營主管機關指定之能源產品柴油銷售業務，經法
院判處有期徒刑六月確定，惟於九十年十月十三日石油管理法公布生效後
之九十年十月十八日，經執行機關通知該受刑人就有期徒刑聲請易科罰金
部分予以執行，該受刑人並已將所易科之罰金額繳納完畢，執行機關是否
應將該易科之罰金退還受刑人？
|
案 由：受刑人某甲未經許可而經營主管機關指定之能源產品柴油銷售業務，經法
院判處有期徒刑六月確定，惟於九十年十月十三日石油管理法公布生效後
之九十年十月十八日，經執行機關通知該受刑人就有期徒刑聲請易科罰金
部分予以執行，該受刑人並已將所易科之罰金額繳納完畢，執行機關是否
應將該易科之罰金退還受刑人？
說 明： (一) 甲說：按處罰之裁判確定後，未執行或執行完畢，而法律有變更不
處罰其行為者，免其刑之執行，刑法第二條第三項定有明文
。又「石油管理法」業由總統於九十年十月十一日公布，依
該法第六十條之規定，自公布日施行，依中央法規標準法第
十三條之規定，自九十年十月十三日起發生效力；依該法第
五十五條之規定，自「石油管理法」施行之日起，能源管理
法有關石油之規定，不再適用。且依「石油管理法」之規定
，所謂「石油製品」，係指石油經蒸餾、精煉或摻配所得，
以能源為主要用途之製品，包括汽油、柴油、煤油、輕油、
液化石油氣、航空燃油及燃料油，「石油管理法」第二條第
一項第四款定有明文。再按，經營汽油之零售業務者，應設
置加油站；經營加油站業務者，應向直轄市、縣 (市) 主管
機關申請核准設站；設站完成並經直轄市、縣 (市) 主管審
查合格，報請中央主管機關核發加油站經營許可執照後，始
得營業，「石油管理法」第十七條第一項本文、第二項定有
明文。另違反「石油管理法」第十七條第一項或第二項規定
，經營柴油零售業務者，處新台幣一百萬元以上五百萬元以
下罰鍰，「石油管理法」第四十條第一項第二款定有明文。
準此可知，關於「未經許可而經營柴油之零售業務」之處罰
，新法「石油管理法」已改採行政罰鍰，不復以刑事法處罰
。題示情形，受刑人於未執行前法律既已廢止其刑罰，依法
應免其刑之執行，是受刑人所繳納易科之罰金自應發還。
(二) 乙說：依新公布生效之「石油管理法」第四十條第一項第二款之規
定違反該法第十七條第一項或第二項之規定，經營柴油零售
業務者，雖僅處新台幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰 (僅
處以行政罰) ，惟同條第三項規定：有第一項各款情形之一
而致生公共危險者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新台幣六十萬元以上三百萬元以下罰金。足見有違反「石油
管理法」第十七條第一項或第二項之規定，經營柴油零售業
務者，如因而致生公共危險者，仍應受刑事處罰，尚難認法
律變更後即不處罰該等行為，亦即不符刑法第二條第三項：
處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，法律有變更「不
處罰其行為」之要件，自無該法條之適用。又依上述「石油
管理法」第四十條第一項第二款之規定，對於有不依規定經
營柴油零售業務者，雖處新台幣一百萬元以上五百萬元以下
之罰，然依題示情形，受刑人之行為係發生在該法公布生效
前，依法律不溯既往之原則，自不得以該法溯及既往去處罰
受刑人之該等行為，如依甲說免其刑之執行，將造成受刑人
之該等行為完全不受處罰，相較於在「石油管理法」公布生
效前已執行完畢之案件須受刑事處罰；公布生效後始發生之
案件須受行政罰 (未致生公共危險者) 或刑事罰 (致生公共
危險者) ，僅因該等行為發生在該法公布生效前，恰好於該
法公布生效後未執行，或執行未完畢即能邀免責，輕重顯屬
失衡，此與處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，法律
有變更 (而完全) 「不處罰其行為」者 (亦即既無須改處行
政罰，亦無在某種條件下仍須受刑事罰之情形) 顯有不同，
基此，就法律適用及刑事政策上，題示情形以不發還罰金為
宜。
討論意見： (略)
審查意見： (略)
決 議：擬採甲說。
台灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意採甲說。
按法律修正廢除刑罰後執行案件之處理方式，依刑法第二條規定及司法院
院解字第三四○九、一三○四號解釋意旨，執行機關對於該類案件應以免
其刑之執行為由簽結，如已收取之易科罰金則應發還予受刑人，始符上開
法令及解釋意旨。
(臺灣臺南地方法院檢察署檢察官法律問題)
參考法條：中華民國刑法 第 2 條 (92.06.25)
中央法規標準法 第 13 條 (59.08.31)
石油管理法 第 2、17、40、55、60 條 (90.10.11)
|